01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.06.09 р. № 11/409-7/4-18/361
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
секретар судового засідання Осовець Р.Д.
за участю представників:
від прокурора: не з'явились
від позивача: Зуб Ю.П. -директор
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: Гузенко В.О. -дов. №782 від 25.12.2008р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Полюс»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р.
у справі №11/409-7/4-18/361 (суддя Паламарчук В.В.)
за участю прокуратури Полтавської області
за позовом Приватного підприємства «Фірма «Полюс»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській
області
третя особа Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця
про зобов'язання провести приватизацію приміщення, визнання позивача
співвласником, визнання договору дійсним після 21.03.2005р.
Приватне підприємство «Фірма «Полюс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, третьої особи - Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця про зобов'язання провести приватизацію приміщення, визнання позивача співвласником, визнання договору дійсним після 21.03.2005р. (з урахуванням змін позовних вимог та ухвали господарського суду Полтавської області від 14.11.2008р. про заміну третьої особи її правонаступником).
02.10.2008р. прокуратура Полтавської області надала повідомлення про вступ у справу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р. по справі №11/409-7/4-18/361 у позові відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р. та задовольнити позов.
На думку позивача, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4І, 4і, 20, 38, 43, 77, 87 ГПК України та ст. ст. 764, 778 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2009р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №5898000, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. про відкладення розгляду справи на 11.06.2009р. прокурор отримав 03.06.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав лист №10-06/2992 від 10.06.2009р., в якому просив розглядати справу без його участі.
Представник третьої особи заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
12.12.2000р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та приватним підприємством «Фірма «Полюс»(орендар) укладено договір оренди №38/00-н, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 157 мІ за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 (т. 1 а.с. 8-12).
В п. 10.1 договору визначено, що договір діє з 12.12.2000р. до 12.06.2004р.
Листом від 29.12.2000р. приватне підприємство «Фірма «Полюс»звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в якому просило дозволити проведення ремонтно-перепланувальних робіт по приведенню приміщення у відповідність до вимог законодавства щодо діяльності аптечних закладів (т. 1 а.с. 14).
Листом №07/48 від 11.01.2001р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомило приватне підприємство «Фірма «Полюс»про те, що не заперечує проти проведення відповідних робіт та зазначило, що проведені роботи не будуть вважатись невід'ємними поліпшеннями орендованого майна (т. 1 а.с. 15).
Листом від 12.12.2002р. приватне підприємство «Фірма «Полюс»звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в якому просило провести приватизацію шляхом викупу об'єкту оренди орендарем (т. 1 а.с. 21).
Листом №07/3793 від 24.12.2002р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомило приватне підприємство «Фірма «Полюс»про те, що приватизація відповідного об'єкту неможлива (т. 1 а.с. 22).
Листом №07/1923 від 23.06.2003р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомило приватне підприємство «Фірма «Полюс»про припинення договору оренди №38/00-н від 12.12.2000р. з 12.07.2003р. та необхідність повернення орендованого майна у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків (т. 1 а.с. 27).
11.05.2004р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив продовжити дію договору оренди від 12.12.2000р. (т. 2 а.с. 19).
Листом №07/1349 від 17.05.2004р. відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що не має наміру продовжувати відповідний договір (т. 2 а.с. 134).
Листом №07/1764 від 17.06.2004р. відповідач звернувся до позивача з повідомленням про те, що договір оренди від 12.12.2000р. є припиненим з 12.06.2004р. (т. 2 а.с. 135).
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р. має бути залишене без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 12.12.2000р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та приватним підприємством «Фірма «Полюс»(орендар) укладено договір оренди №38/00-н, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 157 мІ за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 (т. 1 а.с. 8-12).
В п. 10.1 договору визначено, що договір діє з 12.12.2000р. до 12.06.2004р.
Листом від 29.12.2000р. приватне підприємство «Фірма «Полюс»звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в якому просило дозволити проведення ремонтно-перепланувальних робіт по приведенню приміщення у відповідність до вимог законодавства щодо діяльності аптечних закладів (т. 1 а.с. 14).
Листом №07/48 від 11.01.2001р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомило приватне підприємство «Фірма «Полюс»про те, що не заперечує проти проведення відповідних робіт та зазначило, що проведені роботи не будуть вважатись невід'ємними поліпшеннями орендованого майна (т. 1 а.с. 15).
Листом від 12.12.2002р. приватне підприємство «Фірма «Полюс»звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в якому просило провести приватизацію шляхом викупу об'єкту оренди орендарем (т. 1 а.с. 21).
Листом №07/3793 від 24.12.2002р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомило приватне підприємство «Фірма «Полюс»про те, що приватизація відповідного об'єкту неможлива (т. 1 а.с. 22).
Листом №07/1923 від 23.06.2003р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомило приватне підприємство «Фірма «Полюс»про припинення договору оренди №38/00-н від 12.12.2000р. з 12.07.2003р. та необхідність повернення орендованого майна у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків (т. 1 а.с. 27).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції на момент звернення з листом від 29.12.2000р.) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
В п. 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» №1723-ІІІ від 18.05.2000р. зазначено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
В п. 8 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»№01-8/500 від 25.04.2001р. зазначено, що вичерпний перелік способів приватизації державного майна визначено статтею 15 Закону, статтею 3 Закону про малу приватизацію, відповідними статтями Закону про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі та Програмою.
У разі здійснення поліпшення орендованого майна за власною ініціативою без погодження з орендодавцем орендар не набуває права пільгового викупу державного майна та втрачає право на відповідну грошову компенсацію незалежно від обсягу та вартості невідокремленого поліпшення (абзац 3 частини другої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
В п. 78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1554 від 12.10.2000р. визначено, що одним із підтверджувальних документів при здійсненні орендарем поліпшення є відповідна письмова згода орендодавця.
В ч. 3 ст. 272 Цивільного кодексу Української РСР (чинного на момент звернення позивача з листом від 29.12.2000р.) визначено, що вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.
Відповідні положення містяться і в ч. 5 ст. ст. 778 Цивільного кодексу України.
Оскільки в листі №07/48 від 11.01.2001р. чітко зазначено, що проведені роботи не будуть вважатись невід'ємними поліпшеннями орендованого майна, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог про зобов'язання відповідача провести приватизацію приміщення шляхом викупу орендарем.
З вищенаведених підстав посилання позивача на ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України не є обґрунтованим.
Крім того, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивачем правовстановлюючих документів на 9 мІ з наявних 166 мІ не надано, а тому позовні вимоги в частині визнання позивача співвласником нежитлового приміщення в частині 9 мІ також є безпідставними.
Із матеріалів справи також вбачається, що 11.05.2004р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив продовжити дію договору оренди від 12.12.2000р. (т. 2 а.с. 19).
В п. 10.6 договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Листом №07/1349 від 17.05.2004р. відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що не має наміру продовжувати відповідний договір (т. 2 а.с. 134).
Листом №07/1764 від 17.06.2004р. відповідач звернувся до позивача з повідомленням про те, що договір оренди від 12.12.2000р. є припиненим з 12.06.2004р. (т. 2 а.с. 135).
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не мав наміру продовжувати термін дії відповідного договору і повідомив про це позивача, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання дійсним відповідного договору після 21.03.2005р.
Крім того, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. по справі №21/244-8/238 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Приватного підприємства «Фірма «Полюс»про зобов'язання повернути з оренди нерухоме майно задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство «Фірма «Полюс»повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю -вбудоване нежитлове приміщення площею 157 мІ, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 та стягнуто 588,92 грн. неустойки (т. 5 а.с. 117-119). Як зазначено в відповідному рішенні, термін дії договору оренди від 12.12.2000р. №38/00-н закінчився 12.06.2004р.
Апеляційний господарський суд при прийнятті рішення по даній справі враховує вищезазначену постанову в порядку ст. 35 ГПК України.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. по справі №21/244-8/238 залишено без змін.
Посилання позивача на порушення місцевим господарським судом ст. 20 ГПК України є безпідставним, оскільки підстави, з яких вимоги позивача про відвід судді Паламарчука В.В. не були задоволенні, були наведені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 10.03.2009р. (т. 5 а.с. 103).
Посилання позивача на порушення місцевим господарським судом ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4І, 4і, 38, 77 ГПК України також є безпідставним, оскільки судом першої інстанції неодноразово задовольнялись клопотання позивача про відкладення від 04.02.2009р., 10.02.2009р., але останнім докази перебування директора підприємства на лікарняному не надавались (т. 5 а.с. 81, 91).
Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не враховано доводів позивача, викладених в заяві про зміну предмету позову від 17.03.2009р., не є обґрунтованим, оскільки місцевим господарським судом дано висновок про задоволення чи не задоволення по кожній з заявлених позивачем вимог та з яких підстав суд бере до уваги чи відхиляє доводи позивача.
28.05.2009р. позивачем подавалось клопотання про зупинення провадження по справі до надання офіційного тлумачення Конституційним Судом України п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 20 ГПК України, а також надання роз'яснень.
Колегія апеляційного господарського відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, оскільки в ст. 79 ГПК України така підстава для зупинення провадження відсутня.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р. по справі №11/409-7/4-18/361 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відмовити Приватному підприємству «Фірма «Полюс»у задоволенні клопотання від 28.05.2009р. про зупинення провадження по справі №11/409-7/4-18/361.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Полюс»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р. по справі №11/409-7/4-18/361 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009р. по справі №11/409-7/4-18/361 залишити без змін.
4. Справу №11/409-7/4-18/361 повернути до господарського суду Полтавської області.
5. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
Дата відправки 19.06.09