Іменем України
23.09.09 Справа №18/53/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Акімова Т.М.
за участю представників
позивача: не з'явився ;
відповідача: Харламов Д.І. за дов. № б/н від 01.08.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/53/08 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей», м.Херсон
на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009р. у справі № 18/53/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей», м.Херсон
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Проектного інституту «Запорізький промбудпроект», м.Запоріжжя
про стягнення суми
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Проектного інституту «Запорізький промбудпроект», м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей», м.Херсон
про стягнення суми
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2009р. у справі № 18/53/08 (суддя Носівець В.В.) в задоволенні первісних та зустрічних позовів відмовлено.
Рішення суду прийнято з посиланням на ч.2 ст.849, ч.1 ст.887, ч.1 ст.888, ст.890 ЦК України та мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом не доведено виконання ним своїх зобов'язань за договором № 161 належним чином, адже останнім не надано суду доказів передачі відповідачу вихідних даних у строки, передбачені умовами договору № 161. Крім того, позивачем не обґрунтовано належними доказами правопорушення з боку відповідача за первісними позовом та причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками. Відносно зустрічних позовних вимог суд послався на те, що факт отримання відповідачем за зустрічною позовною заявою документації, яка визначена умовами договору, є недоведеним, оскільки документація направлялась поштою та була повернута відправникові за закінченням строку зберігання.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009р. у справі № 18/53/08 в частині відмови в задоволенні первісного позову, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на підставі статті 849 ЦК України позивач за первісним позовом у зв'язку з тим, що виконавець після встановленого договором строку закінчення виконання робіт, а саме: 31.03.08р., не передав замовнику ці роботи, листом від 21.04.2008р.відмовився від договору на виконання корегування робочого проекту № 161 і вимагав від відповідача за первісним позовом відшкодувати збитки у вигляді перерахованої авансовим платежем грошової суми у розмірі 100 032грн. Скаржник посилається на те, що факт передачі вихідних даних (наявного робочого проекту) у грудні 2007р., тобто в терміни, які передбачені п.3.1 договору, підтверджується договором на виконання дослідницьких робіт № 160 від 25.12.2007р., листом відповідача № 84/12-1184 від 19.02.2008р., яким виконавцем надіслано картку основних технічних рішень, застосованих конструкцій і матеріалів. У цій картці зазначається наявність у відповідача вихідних даних і підстав для проектування, а також відсутні будь-які посилання на відсутність документів у відповідача, або неможливість виконання ним доручених робіт. Одночасно заявник апеляційної скарги вказує, що до вихідних даних для виконання проектних робіт на відповідній стадії згідно п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 віднесені архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкту, завдання на проектування згідно додатку Д та інші вихідні дані згідно з додатком Г, який є рекомендованим. Конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування. Однак, ні договір, ні додатки до нього не містять переліку необхідних вихідних даних, а тому договір № 161 від 25.12.2007р. на виконання корегування робочого проекту є неукладеним, що позбавляє правових підстав отримання відповідачем грошових коштів, та враховуючи вимогу щодо їх повернення від 21.04.2008р. відповідач за первісним позовом зобов'язаний був повернути їх ще до 29.04.2008р. Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, які викладені у апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга позивача безпідставною з огляду на таке. Згідно п.3.1 договору № 161 передача вихідних даних Проектному інституту покладено на ТОВ «Дніпро-Хокей», що кореспондується з положеннями ч.1 ст.888 ЦК України. Таким чином, якщо директор ТОВ «Дніпро-Хокей» при підписанні договору № 161 від 25.12.2007р. не розумів які саме документи необхідно йому передати, він міг це зауважити та вимагати їх чіткого зазначення у п.3.1 договору. Натомість, для керівника Проектного інституту зазначення у п.3.1 договору переліку вихідних даних не було необхідним, так як їх перелік встановлено у ДБН А.2.2-3-2004, зокрема на ці ДБН сторони послалися у п.1.2 договору № 161. Твердження заявника апеляційної скарги про те, що договір № 160 про обстеження будівлі критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в м.Херсон від 25.12.2007р. підтверджує передання робочого проекту «Льодовий комплекс у парку ім.Ленінського комсомолу зі спортивним майданчиком в м.Херсон», є безпідставним, оскільки був наданий не весь робочий проект, який необхідно для його корегування, а лише частина, а повний об'єм позивач передав Проектному інституту лише 28.02.2008р., про що зазначено на його титульному листі. У доповненні до відзиву відповідач зазначає, що договір № 2405-ХС-08 від 23.04.2008р. було підписано позивачем у зв'язку із зобов'язанням останнього надати у судовому засіданні 21.05.2009р. документи, що стосуються укладання договору на виконання проектних робіт, які не виконано ВАТ «ПІ «ЗПБП», а саме: договір, проектну документацію та її погодження з Укрінвестекспертизою, дозвіл ДАСК на виконання будівельних робіт, акт введення об'єкту в експлуатацію. На підставі викладеного, відповідач просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2009р. у справі № 18/53/08 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду.
У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва у зв'язку з витребуванням від сторін певних доказів.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1750 від 08.09.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., даною колегією прийнято постанову.
За згодою представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, та за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007р. товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Хокей” (замовник за договором, далі -Товариство, позивач за первісним позовом) та відкритим акціонерним товариством Проектним інститутом “Запорізький промбудпроект” (виконавець за договором, далі -Інститут, відповідач за первісним позовом) був укладений договір № 160 на виконання вишукувальних робіт (далі -Договір № 160).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 160 Товариство доручило, а Інститут прийняв на себе виконання проектних і вишукувальних робіт, а саме: дослідження будівлі критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) у місті Херсоні.
Згідно із п. 1.3. Договору № 160 основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору. Цим Додатком № 1 встановлено, що роботи повинні бути виконані протягом трьох тижнів після оформлення договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору № 160 при виконанні робіт, обумовлених календарним планом, Інститут передає Товариству розроблену документацію і акт здачі-приймання виконаних робіт.
Згідно із актом прийому-передачі проектно-дослідницької, науково-технічної продукції від 28.01.2008р., вказані роботи по Договору №160 були виконані Інститутом у повному обсязі, прийняті Товариством без зауважень та оплачені.
Також 25.12.2007р. між ТОВ “Дніпро-Хокей” та ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект” був укладений договір № 161 на виконання коригування робочого проекту (надалі -Договір № 161).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 161 Товариство доручило, а Інститут прийняв на себе виконання робіт, а саме коригування робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у місті Херсон.
Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до відкоригованої документації визначається діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004 (п. 1.2. Договору № 161).
Відповідно до п. 1.3 Договору № 161 основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору. Цим Додатком № 1 встановлено, що роботи повинні бути виконані у період з грудня 2007 р. по 31 березня 2008 р. -тобто єдиний етап виконання робіт.
Пунктом 2.1. Договору № 161 встановлено, що вартість робіт складає 200 064,00 грн. Пунктом 2.2 Договору № 161 передбачено, що Товариство на протязі 7 днів після підписання Договору перераховує Інституту аванс у розмірі 50 % вартості робіт, що складає 100 032,00 грн.
Товариство сплатило обумовлену у п. 2.2. Договору № 161 суму, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 08.01.2008р. на суму 50 000,00 грн. та № 7 від 15.01.2008 р. на суму 50 032,00 грн. Інститутом ці суми були прийняті без зауважень.
У пункті 3 договору №161 від 25.12.2007р. сторонами визначені умови та порядок здачі-приймання робіт, зокрема, за актом приймання-передачі.
Пунктом 3.1. Договору № 161 встановлено, що Інститут виконує роботи у відповідності до вихідних даних, які замовник зобов'язаний передати Інституту на протязі 15 днів після підписання Договору № 161.
Однак, сторонами у вказаному договорі не узгоджено переліку вихідних даних, які замовник повинен надати виконавцю для виконання робіт з коригування робочого проекту.
Інститут посилається на те, що замовнику було відомо перелік необхідних вихідних даних, що надаються при проектуванні об'єктів, бо сторони у п.1.2 договору № 161 домовились, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до відкоригованої документації визначаються діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004.
Натомість слід зазначити, що за змістом наведеного вище пункту договору вказані вимоги стосуються самої відкоригованої документації, а не переліку вихідної документації, що повинен надати замовник. До того ж, у ДБН А.2.2-3-2004 визначений перелік вихідних даних для виконання проектних робіт, а не виконання робіт з коригування робочого проекту. З предмету договору №161 від 25.12.07р. слідує, що оскільки здійснюється коригування робочого проекту, то замовник повинен надати виконавцю сам робочий проект. Ніяких посилань на необхідність надання інших даних у договорі немає.
Крім того, як вказано у ДБН А.2.2-3-2004 перелік вихідних даних, які надаються замовником та передбачений у додатку Г до ДБН, є рекомендованим і, як вказано у цьому додатку Г, конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування.
Як свідчить наявні у справі документи, зокрема накладна № 418 від 28.01.08р.(а.с98,т1), технічний звіт(а.с99-107,т.1), у виконавця станом на 28.01.08р. вже була наявна технічна документація, на підставі якої здійснювалось обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкції існуючого льодового комплексу у парку ім. Ленінського комсомолу в м. Херсоні, що необхідна для коригування. У технічному звіті вказано, що обстеження було виконано ще у грудні 2007р. У цьому технічному звіті (а.с102,т1) виконавець посилається на робочий проект, виконаний госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро м.Херсона, який підлягав коригуванню за договором № 161 від 25.12.2007р. Вказані обставини не співпадають з ствердженням інституту, що робочий проект ним був отриманий лише 28.02.08р.
Також з матеріалів справи слідує, що відповідач за первісним позовом передав ще на початку лютого 2008р. ТОВ «Дніпро-Хокей» виготовлені креслення до корегування робочого проекту підписані співробітником відповідача за первісним позовом 06.02.2008р.
19.02.2008р. листом № 84/12-1184 відповідач надсилає на адресу ТОВ «Дніпро-Хокей» картку основних технічних рішень, застосованих конструкцій і матеріалів, у якій зазначається наявність у відповідача вихідних даних і підстав для проектування. При цьому, у зазначеному листі відсутні будь-які посилання на відсутність документів у відповідача, або неможливість виконання ним доручених робіт у визначений договором строк без певних вихідних даних.
Отже, хоча сторонами суду не було надано жодних належних доказів, що могли б підтвердити точну дату приймання-передачі вихідної документації від Товариства до Інституту, однак зі змісту вищенаведених документів слідує висновок, що у грудні 2007 року дані, передбачені п.3.1 договору, були наявні у виконавця, у зв'язку з чим останній мав можливість і проводив увесь комплекс робіт починаючи з січня 2008р. Станом на 19.02.2008р. ним фактично був проведений значний обсяг робіт та виготовлені креслення до корегування робочого проекту.
Однак, з настанням строку, встановленого у п. 3.1 договору, виконавець не передав робити, передбачені договором № 161 від 25.12.07р., і будь-яких заперечень чи вимог щодо ненадання йому вихідних даних не направляв замовнику.
Виконавець посилається на п.3.2 договору та вважає, що строк закінчення робіт автоматично збільшився на кількість днів затримки, оскільки вихідні дані були надані з затримкою більше ніж 15 днів. У підтвердження своїх доводів щодо отримання вихідних даних лише 28.02.08р. Інститутом суду були надані: 1) “Робочий проект” льодового комплексу з побутовими та технічними приміщеннями, спортивним майданчиком у парку імені Ленінського комсомолу, м. Херсона (висновок про інженерно-геологічні умови), розроблений ПП “ТЕТІС-МОРЕ” 2008 р., який, згідно відмітці на титульному аркуші, був отриманий посадовою особою Інституту 28 лютого 2008 р.; і виконаний 12.02.2008 р., про що свідчить креслення щодо консистенції ґрунтів; 2) “Робочий проект” льодового комплексу в парку ім. Ленінського комсомолу зі спортивним майданчиком в м.Херсоні 2002р., який, згідно відмітці на титульному аркуші, був отриманий посадовою особою Інституту також 28 лютого 2008р.
Разом з тим, як пояснили представники сторін, акту приймання - передачі чи іншого двохстороннього документу при передачі Інституту робочого проекту та будь-якої іншої документації сторонами не складалось. Отже оскільки відмітка головного інженера проекту на робочому проекті про отримання ним 28.02.08р. є односторонньою дією виконавця, тому не є належним доказом фактичного отримання інститутом вихідних даних саме 28.02.08р.
Помилковими є доводи Інституту стосовно того, що за його підрахунками строком закінчення робіт з урахування п.3.2 договору є 04.06.08р. У своїх підрахунках виконавець не врахував, що замовник повинен був передати вихідні данні протягом 15 днів після підписання договору, тобто до 09.01.08р., тому прострочення надання вихідних даних могло би відбутися з 10.01.08р. При цьому, п.3.2 договору передбачено, що строк виконання робіт збільшується на число днів затримки надання вихідної документації, лише у разі затримки надання цієї документації більше ніж на 15 днів, які відраховуються від тієї дати коли настає прострочення виконання, а саме: з 10.01.08р. Отже, виходячи з вказаних умов договору, якщо до 25.01.08р.(10.01.08р. +15дн) не надані вихідні дані, тоді строк закінчення виконання робіт збільшується на число днів затримки виконання обов'язку з передачі вихідних даних. Інститутом не доведено факту прострочення замовником надання вихідних даних на 65 днів (збільшення інститутом строку закінчення робіт з 31.03.08р. до 04.06.08р.складає 65дн). Навіть, якщо виходити з доводів інституту про отримання даних 28.02.08р. та дати, з якої настає прострочення виконання зобов'язання (з 10.01.08р. по 28.02.08р.-50 днів), то датою закінчення виконання робіт було б 20.05.08р.( 31.03.08р.+ 50дн). Однак, і у вказаний строк інститутом не було передано замовнику відкоригованого робочого проекту.
Необхідно також зазначити, що дійсно робочий проект - висновок про інженерно - геологічні умови складно ПП «Теніс-Море» 12.02.08р., але з договору не слідує, що вказана документація є вихідними даними необхідними для коригування робочого проекту. До того ж, інженерно-топографічна зйомка для робочого проекту реконструкції льодового комплексу, про необхідність якої наголошує інститут, була здійснена ще у січні 2008р.
Виконавець не попереджав замовника, як то передбачено п.3 ч.1 ст.847 ЦК України про те, що є обставини, зокрема, що виконавцю не надано замовником будь-яких вихідних даних, які створюють неможливість завершення роботи у строк встановлений договором, а саме: 31.03.08р.
У визначений календарним планом робіт строк, а саме: до 31.03.08р. роботи Інститутом не були передані замовнику.
Замовник відповідно до ст. 849 ЦК України листом від 21.04.2008р. відмовився від договору № 161 від 25.12.07р.та вимагав відшкодувати понесені ним збитки у вигляді витрат на оплату передплати за договором у розмірі 100032грн. Направлення замовником відмови від договору підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.7,т1).
Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Виконавець залишив лист замовника про відмову від договору без відповіді не заперечивши доводи, викладені у цьому листі.
Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних вимогах ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до договору № 161 від 25.12.07р., який за своєю юридичною природою є договором підряду, виконавець (відповідач за первісним позовом) зобов'язаний виконати роботу, передбачену цим договором, в строк до 31.03.2008р.( відповідно до календарного плану робіт).
Відповідачем за первісним позовом не доведено виконання робіт за договором у встановлений договором строк, адже матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, якими, відповідно до приписів п. 3.3. договору має бути, зокрема, підписаний сторонами акт приймання-передачі робіт.
Також відсутні докази про сповіщення підрядником замовника у строк встановлений договором для виконання робіт про те, що роботи виконані і виконавець готовий їх передати.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України ).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено ч.2 ст. 849 ЦК України. Також вказаною нормою передбачено право позивача вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарський відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема і витрати зроблені управленою стороною.
Підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.
У позовній заяві позивач за первісним позовом обґрунтував належними доказами наявність правопорушення з боку відповідача за первісним позовом, в даному випадку невиконання у встановлений договором строк зобов'язань з виконання та передачі робіт, а також причинний зв'язок між протиправними діями відповідача за первісним позовом та понесеними позивачем за первісним позовом витратами. Сума сплаченої передплати на виконання робіт, які не були передані ТОВ «Дніпро-Хокей» є його витратами та збитками у зв'язку з неотриманням у строк визначений договором вказаних робіт. Інститутом не доведено, як того вимагає ст. 614 ЦК України, що ним вжито всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та не доведено відсутності його вини в порушенні зобов'язання.
Судом першої інстанції при розгляді первісного позову не враховано вищенаведених обставин, а також не враховано, що на момент прийняття ним рішення роботи за договором № 161 від 25.12.2007р. так і не були передані замовнику.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Дніпро-Хокей» та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умови виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором він мав би відмовитись від договору до закінчення строку виконання коригувальних проектних робіт, передбаченого календарним планом робіт, оскільки безспірним доказом не можливості підрядником виконати роботи у встановлений строк є саме сплив цього строку.
Враховуючи порушення ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект” строків виконання робіт та відмову у зв'язку з цим замовника від договору вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що Інститут вважаючи, що строк початку і виконання робіт змістився, і він повинен виконати свої зобов'язання за Договором № 161 у строк до 04.06.2008 р., відкоригував робочий проект критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу в м. Херсоні у травні 2008 р. Також, як слідує з матеріалів справи, зокрема описів вкладення у цінні листи № 1, № 2 від 22.05.2008 р., а також фіскальних чеків № 8292, № 8290 від 22.05.2008 р. ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект” відправив на адресу ТОВ “Дніпро-Хокей” дві цінні посилки масою 8,08 кг та 9,540 кг. У найменуванні відправлення опису № 1, зокрема, зазначено: “1. “Проектно-сметная документация в четырех экземплярах (части АР, КЖ, КМ): Корректировка рабочего проекта крытого катка с искусственным льдом (без трибун) в парке им.Ленинского комсомола в г. Херсоне”. У найменуванні відправлення опису № 2, зокрема, зазначено: “1. Проектно-сметная документация в четырех экземплярах (части ГП, ТХ, ОВ, ВК, НВК, ПС, ЭО, ЭН, ЭМ, ЭМ1): “Корректировка рабочего проекта крытого катка с искусственным льдом (без трибун) в парке им. Ленинского комсомола в г. Херсоне”.
На запити господарського суду Запорізької області (вих. № 18/53/08 від 18.08.2008 р.) Херсонська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” листами (6/8-08 р. № 2-КДД та 1/9-08 р. № 246-вхідн.) повідомила, що посилки № 6900503469670 та № 6900503469696, відправлені 22.05.2008 р. з рекомендованим листом із м. Запоріжжя на адресу ТОВ “Дніпро-Хокей”, надійшли до поштового відділення Херсон-3 26.05.2008 р. Повідомлення про надходження посилок були вручені 27.05.2008 р. під розписку уповноваженій особі на одержання пошти Успенюк, повторні повідомлення вручались 30.05.2008 р. та 04.06.2008 р., адресат за одержанням посилок не з'явився. 27.06.2008 р. посилки були повернуті на зворотну адресу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Таким чином, виконані за договором № 161 роботи не були передані ні у встановлені договором строки, ні на час розгляду спору судом.
Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Відповідно до вимог п. 2.3 договору оплата відповідного етапу виконання робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після виконання робіт та підписання акту здачі -приймання робіт. Оскільки роботи не переданні замовнику у строк встановлений договором, акт приймання-здачі не підписаний, замовник відмовився від договору, тому колегія погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей», м.Херсон задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2009р. у справі № 18/53-08 скасувати та прийняте нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Проектного інституту «Запорізький промбудпроект», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей», м.Херсон 100 032грн. збитків, 1500грн.48коп. державного мита за розгляд справи у господарському суді Запорізької області та Запорізькому апеляційному господарському суді, а також 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Виконання даної постанови доручити господарському суду Запорізької області.