ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/151
23.06.09
За позовом Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»
про стягнення 35870,43 грн.
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у розмірі 13 424, 25 грн.,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від Позивача: Зінкевич О.С. в.о. директора наказ № 62-к від 21.04.2009, Гриненко В.М. за довіреністю
Від Відповідача: не з'явився.
Від Третьої особи: Осока О.В. за довіреністю №
Брали участь у судовому засіданні
Позивач - Державне підприємство «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»про стягнення з Відповідача на користь Позивача 29917,61 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у сумі 175,84 грн., штрафні санкції у сумі 2176,88 грн., а також сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов укладеного між Відповідачем та РВ ФДМУ по Київській області договору оренди індивідуально-визначеного державного майна від 01.12.05, балансоутримувачем якого являється Позивач, останній передав за актом приймання-передавання від 01.12.05, а Відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно площею 75,05 кв.м. під офіс. Відповідно до п. 3.3 Договору Відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату до 10 числа поточного місяця у пропорції 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу.
Крім того, між Відповідачем та РВ ФДМУ по Київській області укладено договір оренди від 15.09.08, балансоутримувачем якого являється Позивачем. За актом приймання-передавання 15.09.08 Відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене державне майно площею 880 кв.м. під офіс.
Загальна площа приміщень, отриманих Відповідачем у орендне користування становить 163,05 кв.м.
01.12.05 за №31/2-05 та 15.09.08 за №9-08 Позивач уклав із Відповідачем відповідні угоди про відшкодування витрат позивача на утримання ним орендованого майна та надання комунальних послуг. Відповідно до умов вказаних угод Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе виконання комплексу робіт та послуг з обслуговування та утримання будівлі і прибудинкової території, обслуговування мереж тепло-, електро-, водопостачання та каналізації, вивозу сміття, надання комунальних та інших експлуатаційних послуг, а також місць для відстою автомобілів на площадці в межах території Позивача. Згідно з умовами вказаних угод Відповідач зобов'язався сплачувати плату за виконані роботи та надані послуги до 15 числа поточного місяця.
Як зазначає Позивач, Відповідач з серпня 2008 року з незрозумілих причин перестав сплачувати орендну плату та плату за виконані роботи та надані послуги, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав з позовом про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та штрафних санкцій загалом у сумі 35 870,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 725 ЦКУ, ст.ст. 193, 231 ГКУ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.09 №02-03/490/21 позовну заяву та додані до неї документи вирішено скерувати за підсудністю до Господарського суду м.Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.09 порушено провадження у справі №40/151 за даним позовом, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.09. Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.
У судове засідання 28.04.09 з'явився представник Позивача та Третьої особи. Відповідач у судове засідання не забезпечив явку повноваженого представника, про час, дату і місце судового засідання повідомлений. Неявка представника Відповідача стала підставою для відкладення слухання у справі до 19.05.09.
19.05.09 у судове засідання з'явились представники Позивача та Третьої особи. Позивач подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів (розрахунок пені, штрафу та річних станом на 18.05.09 та копії рахунків - фактур). Додатково до заявленого клопотання просить суд збільшити розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договорами оренди та угодами про відшкодування витрат на експлуатаційні послуги у розмірі 33 706,22 грн., пеню -2268,06 грн., штраф (7%) -732,05 грн., штраф (25%) -2176,88 грн., 3 % річних -175,84 грн.
У зазначене засідання Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, що стало підставою для відкладення слухання у справі до 04.06.09.
03.06.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в якості Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення з Відповідача у справі №40/151 на корить Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області орендну пату у розмірі 11 146,18 грн., пеню -1711, 21 грн., штрафу - 566,86 грн. та розірвання договору оренди від 15.09.08, що укладений між РВ ФДМУ по Київській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД» звільнити об'єкт оренди -окреме індивідуально-визначене майно Державного підприємства «Український науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»площею 37,2 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6, на п'ятому поверсі будинку, і передати його балансоутримувачу за актом приймання-передавання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, Третя особа повідомляє суд про укладення 01.12.05 між Третьою особою та Відповідачем договору оренди індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, №31(262), відповідно до умов якого індивідуально-визначене майно Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»площею 75,05 кв.м., яке розміщене за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6, перейшло до орендаря у строкове платне користування за актом, що укладений Сторонами 01.12.05. Зазначений договір в силу п.10.6 Договору неодноразово продовжувався.
Крім того, як зазначає Третя особа, між РВ ФДМУ по Київській області та Відповідачем 15.09.08 також укладений договір оренди №662 індивідуально-визначеного майна ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості» -приміщення площею 88,0 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл. м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6, яке було передане за Актом приймання-передавання у орендне користування орендарю (Відповідачу) 15.09.08. Додатковою угодою від 16.12.08 до Договору оренди №662 було змінено площу орендованого майна та розмір орендної плати.
Проте, за твердженням Третьої особи, відповідач зобов'язання зі сплати орендних платежів у пропорції, визначеній п. 3.3 Договорів оренди у повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій загалом у розмірі 13 424,25 грн.
Ухвалою суду від 03.06.09 суд вирішив прийняти позов Третьої особи до провадження для спільного розгляду із справою №40/151 та призначив розгляд справи на 04.06.09.
У судове засідання 04.06.09 з'явились представники Позивача та Третьої особи. Позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача загалом 47 485, 13 грн. заборгованості по орендних платежах, включаючи штрафна санкції та експлуатаційні витрати.
У судовому засіданні 04.06.09 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів за згодою оголосив перерву до 23.06.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У судові засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок, 18/2.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
01.12.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі -орендодавець, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(далі -орендар, Відповідач) укладено договір №31 (262) індивідуально-визначеного майна (обладнання), що належить до державної власності (далі -Договір 262), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(далі -балансоутримувач, Позивач), площею 75,05 кв.м, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6 на 8 поверсі будинку. Майно передається в оренду під офіс.
На підтвердження передачі балансоутримувачем орендованого майна орендарю та приймання орендарем Майна між ними був укладений акт приймання-передачі майна до договору оренди №31 від 01.12.05.
Орендар, відповідно до п.2.1 Договору №262 вступає у строкове платне користування майном у термін, що вказаний у договорі, та діє з 01.12.05 по 29.11.2006 включно (п. 10.1 Договору). При цьому Сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін або балансоутримувача про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір, відповідно до п. 10.6, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Орендна плата, відповідно до п. 3.1 Договору 262, визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 750,11 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.2 Договору).
Орендна плата перераховується щомісяця до 10 числа поточного місця у співвідношенні 30% - балансоутримувачу, 70 % - до державного бюджету (п. 3.3 Договору 262).
Додатковою угодою №1 до Договору 262, яка була укладена між Сторонами 09.01.2007 вирішено змінити редакцію п. 3.1, у зв'язку з чим змінився розмір орендної плати, який склав за базовий місяць січень 2007 - 1294,02 грн.
Майно, відповідно до п. 2.4 Договору 262, вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Так, 15.12.2008 між балансоутримувачем та відповідачем укладено акт приймання-передавання (повернення) державного майна до договору оренди №31 від 01.12.05, при цьому сторони погодили, що взаємовідносини між учасниками припиняються з моменту повного розрахунку згідно умов Договору 262.
Тобто, на момент укладення Акту про повернення майна Відповідач фактично визнав наявність заборгованості за Договором 262 оренди та зобов'язався її погасити.
Орендар за Договором №262 зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку та пропорціях, визначених Договором 262.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором 262 сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 5.7 орендар зобов'язався перед орендодавцем укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.
Так, 01.12.05 між ДП «Український держаний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(як виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(як замовник) укладено Договір №31/2-05 про виконання робіт та надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт по обслуговуванню мереж електро-, водопостачання, мереж зв'язку, каналізації, прибиранню місць загального користування та території, погодивши при цьому у розділі 2 Договору вартість робіт та прядок розрахунків між сторонами та у розділі 3 погодили відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за цим договором.
20.11.2008 до Договору №31/2-05 внесено зміни в частині предмету договору та вартості робіт і порядку розрахунків між сторонами. Так, з моменту укладення Додаткової угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт та послуг, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, обслуговування мереж тепло-, електро- і водопостачання та каналізації, вивозу сміття, надання замовнику комунальних а інших експлуатаційних послуг, надання місць для відстою автомобілів замовника на площадці в межах території виконавця за письмовою заявою замовника.
За невиконання зобов'язань зо Договором №31/2-05 Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За несвоєчасне перерахування плати по Договору Замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 %, але не менше подвійної облікової ставник НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 3.2).
У випадку прострочення платежу більше двох місяців замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 7% суми простроченого платежу (п. 3.3 Договору).
Як за твердженням Позивача так і за твердженням Третьої особи Відповідач зобов'язання згідно з умовами Договору 262 та Договору №31/2-05 про надання робіт та надання послуг належним чином не виконав, суму заборгованості не сплатив. Зазначене стало підставою для нарахування сум штрафних санкцій згідно з умовами вказаних Договорів.
Так, за розрахунком Позивача, сума заборгованості по орендних платежах за Договором 262 склала (листопад -грудень 2008 року) 1327,58 грн., пеня -20,48 грн., 3% річних -1,68 грн., що у загальній сумі з урахуванням пені, штрафу та 3% річних складає 1349, 74 грн. А, заборгованість за Договором №31/2-05 (за період серпень-вересень 2008) склала 10457,86 грн., пеня -1165,07 грн., штраф -732.05 грн., 3% річних -95,50 грн., що у загальній сумі з урахуванням пені, штрафу та 3% річних складає 12 450, 48 грн.
В свою чергу, за розрахунком Третьої особи, заборгованість з орендної плати за Договором 262 за період з серпня по грудень 2008 року склала 5 477,57 грн., пеня -1 252,36 грн.
Також між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»15.09.2008 укладено договір оренди №662 індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності (далі -Договір 662), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне індивідуально-визначене майно Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»загальною площею 88,0 кв.м. , яке розміщене за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6 на п'ятому поверсі будівлі. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.
На підтвердження передачі балансоутримувачем орендованого майна орендарю та приймання орендарем Майна між ними 15.09.08 був укладений акт приймання-передачі майна до договору оренди №662 від 15.09.08.
Орендар, відповідно до п.2.1 Договору №662 вступає у строкове платне користування майном у термін, що вказаний у договорі, та діє з 15.09.08 по 14.09.2011 включно (п. 10.1 Договору). При цьому Сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін або балансоутримувача про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , Договір, відповідно до п. 10.6, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Орендна плата, відповідно до п. 3.1 Договору 662, визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2008 -1870,00 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.3 Договору 662).
Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції у співвідношенні 30% - балансоутримувачу, 70 % - до державного бюджету (п. 3.6 Договору 662).
Додатковою угодою №1 до Договору 662, яка була укладена 16.12.2008, Сторони дійшли згоди про зменшення загальної площі орендованих приміщень до 37,2 кв.м., у зв'язку чим розмір орендної плати склав без ПДВ за грудень 2008 -818,99 грн.
Укладенню Додаткової угоди №1 до Договору 662 передувало укладення між Відповідачем та Позивачем акту від 15.12.08 про повернення частини орендованого за Договором 662 майна. Вказаний акт засвідчив факт повернення орендарем та прийняття балансоутримувачем приміщення площею 50,8 кв.м. на п'ятому поверсі основного виробничого корпусу, внаслідок чого у орендному користуванні орендаря залишилось майно площею 37,2 кв.м. на п'ятому поверсі основного виробничого корпусу і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса,6.
Орендар за Договором №662 (п. 5.3) зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку та пропорціях, визначених Договором 662.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором 662 сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.1).
Відповідно до п. 5.11 Договору 662 орендар зобов'язався перед орендодавцем протягом 15 днів після підписання договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Так, 15.09.08 балансоутримувач (виконавець) та Орендар (замовник) уклали Договір №9-08 про виконання робіт та надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт та послуг, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, обслуговуванням мереж тепло-, електро- водопостачання і каналізації, вивозу сміття; надання замовнику комунальних та інших експлуатаційних послуг; надання місць для відстою автомобілів замовника на площадці в межах території виконавця за письмовою заявою замовника (п.1.1 Договору №9-08).
Умовами Договору №9-08 також передбачено вартість робіт і порядок розрахунків (розділ 2) та відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором (розділ 3).
Як за твердженням Позивача так і за твердженням Третьої особи Відповідач зобов'язання згідно з умовами Договору 662 та Договору №9-08 про надання робіт та надання послуг належним чином не виконав, суму заборгованості не сплатив. Зазначене стало підставою для нарахування сум штрафних санкцій згідно з умовами вказаних Договорів.
Так, за розрахунком Позивача, сума заборгованості по орендних платежах за Договором 662 склала (листопад 2008 року -травень 2009 року) загалом з урахуванням пені, штрафу та 3% річних складає 3193,63 грн. А, заборгованість за Договором №9-08 (за період вересень 2008 -травень 2009) склала загалом 26569,80 грн., пеня -1667,80 грн., штраф -2176,88 грн., 3% річних -76,82 грн., що у загальній сумі з урахуванням пені, штрафу та 3% річних складає 30491,30 грн.
В свою чергу, за розрахунком Третьої особи, заборгованість з орендної плати за Договором 662 склала 5668,61 грн., пеня -458,85 грн., штраф -566,86 грн. (розрахований відповідно до п. 3.8 Договору 662).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача та позовні вимоги Третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач, як зазначалось вище, згідно з умовами укладених Договорів 262 та 662 зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі. Також, відповідно до умов Договорів №31/2-05 та №9-08 зобов'язався оплачувати (відшкодовувати) виконавцю витрати та оплачувати вартість виконаних виконавцем робіт.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та інших платежів, що передбачені вказаними Договорами перед Позивачем та Третьою особою. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову і заяви Третьої особи та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів пропорційно Позивачу та Третій особі за користування майном згідно з умовами Договору 262 та Договору 662 не виконав, суму заборгованості не сплатив, як і не відшкодував Позивачу вартість виконаним ним робіт та експлуатаційних витрат, що передбачені умовами Договорів №31/2-05 та №9-08.
У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).
А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача та Третьої особи, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача та окремо за розрахунком Третьої особи.
Що стосується вимог Третьої особи про розірвання Договору №662 та повернення орендованого майна, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.
За ініціативою орендодавця або балансоутримувача Договір №662 може бути достроково розірвано у випадках, передбачених п. 10.7 Договору 662.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Із врахуванням вимог ст. 32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та Третьої особи, а також розрахункову відомість Третьої особи, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв орендних платежів за Договором у належному розмірі та строки, чим спричинив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором.
На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
А відповідно до п.10.10 Договору 662 у разі припинення або розірвання договору майно повертається орендарем орендодавцю у визначеному цим пунктом порядку та строки.
Згідно ст. 44 ГПК України понесені Позивачем та Третьою особою судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(ідентифікаційний код 01886767, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) суму заборгованості за Договором оренди № 31 (262) від 01.12.2005 з урахуванням пені та 3 % річних загалом у розмірі 1349,74 (одна тисяча триста сорок дев'ять грн. сімдесят чотири коп.) грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(ідентифікаційний код 01886767, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) суму заборгованості за Договором оренди № 662 від 15.09.2008 з урахуванням пені та 3 % річних загалом у розмірі 3 193,63 (три тисячі сто дев'яносто три грн. шістдесят три коп.) грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(ідентифікаційний код 01886767, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) суму заборгованості за Договором №9-08 від 15.09.08 з урахуванням пені, штрафу та 3 % річних загалом у розмірі 30 491,30 (тридцять тисяч чотириста дев'яносто одна грн. тридцять коп.) грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(ідентифікаційний код 01886767, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) суму заборгованості за Договором 31/2-05 від 01.12.2005 з урахуванням пені, штрафу та 3 % річних загалом у розмірі 12 450,48 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят грн. сорок вісім коп. ) грн.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»(ідентифікаційний код 01886767, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) державне мито у розмірі 474,85 (чотириста сімдесят чотири грн. вісімдесят п'ять коп.) грн. та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити повністю.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Державного бюджету України (р/р 31119094700001 одержувач ГУ ДКУ у Київській області МФО 821018, код установи 24074109 призначення платежу: код доходу 22080300 символ звітності банку 094) суму основної заборгованості за Договором оренди № 662 від 15.09.2008 у розмірі 5 668,61 грн., пені у розмірі 458,85 грн., штрафу у розмірі 566,86 грн., загалом у розмірі 6 694,32 (шість тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. тридцять дві коп.) грн.
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Державного бюджету України (р/р 31119094700001 одержувач ГУ ДКУ у Київській області МФО 821018, код установи 24074109 призначення платежу: код доходу 22080300 символ звітності банку 094) суму основної заборгованості за Договором оренди № 31 (262) від 01.12.2005 у розмірі 5 477,57 грн., пені у розмірі 1 252,36 грн., загалом у розмірі 6 729,93 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. дев'яносто три коп.) грн.
10. Розірвати договір оренди №662 індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений 15.09.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД».
11. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2) звільнити нежитлове приміщення -площею 37,2 кв.м., що розміщене за адресою 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6 на п'ятому поверсі будинку, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості», та передати це майно Державному підприємству «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій у промисловості»за актом приймання-передавання.
12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(ідентифікаційний код 16399955, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 18/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) до Державного бюджету України державне мито у розмірі 219,24 (двісті дев'ятнадцять грн. двадцять чотири коп.) грн. та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.