83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.10.09 р. Справа № 1/27
за позовом Приватного акціонерного товариства “Юнікон”
м. Дніпропетровськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк
про стягнення 5 340 грн. 28 коп.
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Єжель С.А.
Представники:
Від позивача: Колісник І.І. - представник
Від відповідача: Чумаков А.В. - представник
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судових засіданнях 18.03.2009р.,
23.04.2009р.оголошувались перерви
Закрите акціонерне товариство “Юнікон” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” про стягнення збитків у сумі 51 546грн. 27коп., заподіяних внаслідок недостачі металопродукції.
В обґрунтування позову позивач надав: договір поставки № 302154 від 26.02.2007р., залізничну накладну № 49589101, сертифікат якості № 2699-С від 27.04.2007р., рахунок-фактуру № 84901D7 від 27.04.2007р., рахунок від 30.03.2007р., посвідчення №№ 7 від 04.05.2007р., 8 від 04.05.2007р., акт вхідної прийомки № 414/Б від 04.05.2007р., акти №№ 422/Б про встановлену розбіжність у кількості від 10.05.2007р., 415/Б зважування та перерахунку продукції від 04.05.2007р., 416/Б зважування порожнього вагону, технічні паспорти вагонів, свідоцтва про повірку вагонів, пам'ятки про користування вагонами, телеграму № 3034 від 04.05.2007р. (вих. № 170 від 04.05.2007р.) і підтвердження про її вручення, претензію № 33 вих. № 2179-УдиИ/ЮрО від 26.12.2008р., поштове повідомлення про отримання претензії.
Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем при оформленні недостачі порушено вимоги пунктів 13, 14 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П-6. Відповідно до актів про приймання продукції від 04.05.2007р. та від 10.05.2007р. позивач здійснював приймання продукції за кількістю місць з переваженням кожної пачки окремо у відповідності з сертифікатом якості. Однак, цей документ є документом, що підтверджує якість товару, і не може враховуватись при прийманні товарів, продукції за кількістю. У даному випадку приймання вантажу повинно бути здійснюватись відповідно до залізничної накладної, в якій зазначено, що вантаж прийнято до перевезення навалом. Тобто вищезазначені акти про приймання продукції не можуть вважатися доказом наявності недостачі вантажу. Крім того, позивачем порушено вимоги п. 22 Правил видачі вантажів, відповідно до яких перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення та зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення. Пунктом 5 вказаних Правил закріплено, що маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг вказується у перевізних документах, маса визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов'язаний зазначити у накладній. Пунктом 4.2 договору № 302154 від 26.02.2007р. передбачено, що провішування продукції продавцем здійснюється на вагах ВВ 200-50-2. У залізничній накладній № 49589101 зазначено, що вага вантажу на станції відправника визначена на 250-тонних вагах. Згідно з актом № 414/Б від 04.05.2007р. комісійне переважування вагону проводилося за допомогою 10-тонних ваг типу ВК1кр-10 № VK115055, тобто іншим способом ніж тим, яким цю масу визначено на станції відправлення. Позивачем не враховано положення пункту 114 Статуту залізниць, які передбачають, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення та положення пункту 27 Правил видачі вантажів, які встановлюють норму недостачі.
Відповідно до умов пункту 4.1 договору № 302154 від 26.02.2007р.поставка металопродукції здійснювалась на умовах FCA станція Донецьк, Донецька залізниця (Інкотермс 2000р.) Зазначені умови передбачають перехід ризиків втрати чи пошкодження товару за договором від продавця до покупця в момент передачі товару перевізнику. Факт передачі товару Донецькій залізниці, як першому перевізнику, належної кількості підтверджується залізничною накладною, яка належним чином оформлена та підписана уповноваженими представниками ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”, Донецької залізниці і Актом експертизи Донецької торгово-промислової палати № 2400/1 від 27.04.2007р., складеним перед передачею вантажу перевізнику.
В судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачем пояснень щодо відзиву відповідача, порядку видачі посвідчень на представників для участі у прийомці вантажу, розрахунку позову з врахуванням розходження визначення маси вантажу.
В наступному судовому засіданні позивач надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до пункту 17 Інструкції П-6 виклик представника відправника з іншого міста обов'язковий, коли це передбачено договором, однак у договорі поставки № 302154 не встановлено обов'язкового виклику представника відправника у випадку виявлення недостачі. Пунктом 18 вказаної Інструкції передбачено, що у випадках, коли виклик представника відправника з іншого міста не є обов'язковим, прийомка здійснюється за участю представника іншого підприємства. Після зупинення прийомки у зв'язку з виявленням нестачі 04.05.2007р. було передано лист іншому підприємству ТОВ “Аксон” у присутності представника якого був складений акт від 04.05.2009р., в пункті 11.3 якого встановлено невідповідності товаросупровідним документам. Щодо посилання відповідача на невиконання позивачем пунктів 13, 14 Інструкції, то таких порушень не було, оскільки згідно п. 13 кількість перевірялась у тих же одиницях та відповідно до пункту 14 переваження продукції з тарою здійснюється тільки у випадках неможливості переваження тари. Крім того, не було допущено і порушень вимог пункту 22 Правил видачі вантажів, оскільки нормами чинного законодавства, що регулюють порядок приймання продукції, не встановлений обов'язок вантажоодержувача зважувати на вагах того ж типу, на яких він був зважений в пункті відправлення. Пункт 13 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П-6 передбачає не однотипність вагів і не засіб визначення кількості, а лише однотипність одиниць вимірювання.
Сторони в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, матеріали справи були направлені до слідчих органів для проведення перевірки факту встановлення нестачі, у зв'язку з чим ухвалою від 27.04.2009р. провадження у справі було зупинено.
04.08.2009р. від Бакушинського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали відпрацювання фактів перевірки. Однак, не всі питання поставлені судом були перевірені, тому суд зобов'язав провести додаткове розслідування.
05.10.2009р. матеріали перевірки надійшли до суду і ухвалою від 06.10.2009р. провадження у справі було поновлено.
В судовому засіданні 14.10.2009р. позивач повідомив про зміну найменування Закритого акціонерного товариства “Юнікон” на Приватне акціонерне товариство “Юнікон”.
Відповідач підтримав раніше надані заперечення, викладені у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26 лютого 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Юнікон” (правонаступником якого стало Приватне акціонерне товариство “Юнікон”) та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”-металургійний завод” був укладений договір №302154, відповідно до якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти й оплатити металопродукцію, асортимент, кількість, ціна і строки постачання якої обумовлені в додатках до договору, які є його невід'ємними частинами.
На виконання умов договору, 27.04.2007р. відповідачем на адресу позивача по залізничній накладній №49589101 була відвантажена продукція: сталь ГОСТ 1050-88, ГОСТ 2590-88, 4543-71 (сертифікат якості № 2699-С від 27.04.2007р.) у кількості брутто 63,100 тн, нетто 62,875 тн.
Відповідно до п.3.2 договору від 26.02.2007р. №302154 позивач оплатив продукцію на умовах 100% передоплати.
Згідно п.4.2 укладеного договору, приймання продукції за кількістю здійснюється позивачем згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6 із змінами та доповненнями.
04.05.2007р. на ст. Балівка Придніпровської залізниці металопродукція у піввагоні 65377350 була видана позивачу залізницею без перевірки згідно ст.52 Статуту залізниць України, у зв'язку з відсутністю ознак недостачі, про що свідчить штемпель на зворотному боці залізничної накладної.
При прийманні металопродукції робітниками позивача та представником незацікавленого підприємства (ТОВ “Аксон”) за наслідками зважування та підрахунку металопродукції були виявлені розходження з даними залізничної накладної №49589101 та сертифіката якості №2699-С в сторону зменшення на 1,460 тн. круга ф70 ст 20ндл, про що був складений акт вхідної прийомки № 414/Б від 04.05.2007р.
04.05.2007р. на адресу відповідача була надіслана телеграма з повідомленням, про отримання продукції з недостачею, та викликом представника для участі в прийманні продукції за кількістю.
Оскільки представники відповідача на участь в прийманні не з'явилися, 10.05.2007р. працівниками позивача за участю представника незацікавленого підприємства, був складений акт № 422/Б про встановлену розбіжність у кількості при прийманні продукції.
При прийманні продукції було встановлено, що металопродукція прибула у виправному вагоні, завантажена у піввагон навалом, ув'язка порушена не була, комісія з приймання металопродукції зробила висновок про те, що недостача утворилася внаслідок недовантаження або помилки вантажовідправника в сумі 5 340 грн. 28 коп.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.
На кредитора покладається обов'язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально.
Матеріалами перевірки, проведеної слідчими органами, підтверджена обґрунтованість вимог щодо виявленої недостачі, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 4 186 грн. 27 коп. з врахуванням п. 115 Статуту залізниць України, який передбачає, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення та положення п. 27 Правил видачі вантажів, які встановлюють норму недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) щодо даної категорії вантажів.
Не приймаються до уваги посилання відповідача на акт експертизи № 2400/1 від 27.04.2007р., як на факт, який підтверджує відсутність недостачі, оскільки він не передбачений ані договором, ані Інструкцією “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П-6, він не був надісланий з супровідними документами. При отриманні продукції вантажоотримувач здійснив її перевірку згідно вказаної Інструкції і цей факт підтверджено матеріалами перевірки слідчих органів.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Юнікон”
задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178, МФО 335593, п/р 26006198028081 в ДФ ВАТ “Кредит промбанк” м. Донецьк) на користь Приватного акціонерного товариства “Юнікон” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, код ЄДРПОУ 23647276, п/р 26000241777100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653) збитки у сумі 4 186 грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 79 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 92 грн. 50 коп.
В іншій частині відмовити.
Рішення оголошено у судовому засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя