ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/61
05.10.09
За скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку«Надра»
До Головного управління юстиції у місті Києві
Стягувач Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»
про скасування постанови про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від скаржника не з'явились;
Від ВДВС Новак Г.М. -дов. від 21.09.2009 року;
Від стягувача Брусков В.Я. -дов. від 17.12.2008 року № 3736/3.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року по справі № 27/61 позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про стягнення 5 046 200, 00 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача кошти у розмірі 5 000 000, 00 грн., пеню у сумі 40 983, 61 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 474, 50 грн. та 117, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.02.2009 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року у справі № 27/61 видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду від 25.06.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 залишено без змін.
30.04.2009 року відповідач подав через загальний відділ діловодства суду скаргу на дії Головного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року винесену на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/61 від 23.02.2009 року.
Вищевказана скарга мотивована тим, що постанова від 13.04.2009 року була винесена з порушенням норм матеріального права, а саме відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року скаргу ВАТ КБ «Надра»прийнято до розгляду та призначено на 17.07.2009 року.
Представник скаржника та Головного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 17.07.2009 року не з'явились, вимоги ухвали від 10.07.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник стягувача у судовому засіданні 17.07.2009 року надав усні заперечення на скаргу.
Ухвалою суду від 17.07.2009 року розгляд скарги було відкладено на 31.08.2009 року.
Представник скаржника у судовому засіданні 31 08.2009 року надав усні пояснення, проте витребуваних ухвалою суду від 17.07.2009 року доказів не надав.
Представник стягувача у судовому засіданні 31.08.2009 року подав письмові пояснення, витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення на заявлену скаргу.
Представник Головного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 17.07.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року розгляд скарги було відкладено на 14.09.2009 року.
Представник скаржника у судовому засіданні 14.09.2009 року подав письмові пояснення по суті заявлених у скарзі вимог, проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надав.
Представником стягувача у судовому засіданні 14.09.2009 року надані усні заперечення по суті заявленої скарги.
Представник Головного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду втретє не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до ст. 90 ГПК України, оскільки Головне управління юстиції у місті Києві тричі ухилялось від виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва та жодного разу не з'являвся у судові засідання, Господарський суд міста Києва 14.09.2009 року виніс останньому окрему ухвалу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року розгляд скарги було відкладено на 22.09.2009 року.
Представник скаржника у судове засідання 22.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 14.09.2009 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.
Представник Головного управління юстиції у місті Києві у судовому засідання 22.09.2009 року подав витребувані ухвалою суду письмові пояснення та надав оригінал оскаржувальної постанови про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року для огляду у судовому засіданні.
Представник стягувача у судовому засіданні 22.09.2009 року надав усні пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року розгляд скарги відкладено до 05.10.2009 року.
У судовому засіданні 05.10.2009 року представник Головного управління юстиції у місті Києві надав пояснення по суті скарги, відповідно до яких зазначив, що арешт на кореспондентські рахунки не наскладувався, оскільки постановою про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року було накладено арешт на рахунки Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в банківських установах без зазначення номерів рахунків.
Розглянувши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ.
У п. 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що за змістом статті 121-2 ПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2009 року головним держаним виконавцем Головного управління юстиції у м. Києві Філіповською Т.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника № 189/1, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти у межах загальної суми стягнення 5 066 575, 99 грн., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра».
В обґрунтування скарги на дії органу державної виконавчої служби скаржник посилається на те, що оскаржуваною постановою головний державний виконавець Філіповська Т.М. наклала арешт на кореспондентські рахунки банку, що на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»забороняється.
Суд не може погодитися з даним твердженням скаржника, оскільки оскаржувальною постановою було накладено арешт на всі рахунки Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»без зазначення номерів рахунків.
Відповідно до п. 7.1.3 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ в Україні»кореспондентський рахунок -рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.
Аналогічне визначення міститься в Постанові НБУ від 16.08.2006 року за № 320 «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті».
В постанові про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року зазначено, що відповідно до п. 10.3 постанови НБУ від 21.01.2004 року за № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.
Виконання оспорюваної постанови було покладено на банківські установи у яких відкриті рахунки боржника.
Отже, як вбачається із змісту зазначеної постанови, арешт накладено на рахунки Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», які були відкриті останнім в інших банківських установах у якості клієнта, а не на кореспондентські рахунки, які відкривалися між скаржником та іншими банками для здійснення міжбанківських переказів коштів.
Крім того, скаржник посилається на те, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 було призначено тимчасову адміністрацію у Відкритому акціонерному товаристві комерційного банку «Надра»та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.
Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
На підставі оскаржувальної постанови здійснюється накладення арешту на рахунки банку, а не стягуються кошти, тому посилання скаржника щодо порушення ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»є безпідставним.
Таким чином, судом встановлено, що постанова про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року не містить приписів про накладення арештів на кореспондентські рахунки банку та немає інших порушень норм чинного законодавства. Отже, скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку«Надра»є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, 121-1, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про скасування постанови головного державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. про арешт коштів боржника № 189/1 від 13.04.2009 року відмовити.
2. Ухвалу направити на адресу скаржника, боржника та органа виконання судових рішень.
3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарсько процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Дідиченко М.А.