83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.10.09 р. Справа № 24/170пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання К.О. Корниєцькій
за участю:
Представників сторін:
від позивача Лисенко Л.М. - довір.
від відповідача Сокирка І.І. - довір.
від третьої особи 1 не з'явився.
від третьої особи 2 Спіцина Т.М. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача Підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ; 2. Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення, м. Київ
про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р., акт прийому-передачі від 26.03.2001р., листи № 06-03-3872 від 16.05.2008р., № 06-03-2411 від 24.03.2008р., рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/299пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р, якими спірний договір розірвано.
Враховуючи те, що спірне приміщення, передане за договором оренди від 26.03.2001р. знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів та виходячи з предмету позову, суд ухвалою від 03.10.2008р. до участі у справі залучив Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
Від третьої особи у судове засідання з'явився представник Науково-дослідного інституту праці та зайнятості населення за довіреністю, який повідомив, що Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів є структурним підрозділом Науково-дослідного інституту праці та зайнятості населення.
Постановою Вищогой господарського суду України від 17.09.2009р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі № 40/299пд, справу направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 15.10.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 40/299пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково -дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, оскільки спірний договір є підставою позову по справі № 24/170пн.
При новому розгляді справи № 40/299пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково -дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно - нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 господарським судом Донецької області 01.06.2009р. було прийнято рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області були задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. скасовано.
Ухвалою від 17.09.2009р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. встановлено, що Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ Донецької області, не є юридичною особою і не був такою навіть на момент укладання договору, суд ухвалою від 24.09.2009р. до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, юридичну особу до складу якої входить Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ Донецької області - Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення, м. Київ.
Третя особа-2 у судове засідання з'явилась, просить позов задовольнити.
Відповідач відзивом на позов № 32 від 15.10.2008р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на той факт, що договір оренди № 753/2201 від 25.09.2007р. є продовженим згідно рішення господарського суду Донецької області по справі № 39/27пд у зв'язку з чим у позивача відсутня підстава вимоги щодо повернення майна. Крім того, вважає, що балансоутримувач - Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів НДІ праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України не є юридичною особою, а тому передача майна не юридичній особі буде суперечити основам та принципам цивільного права України.
В ході розгляду справи 14.10.2009р. через канцелярію суду від позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 24/170пн до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 40/299пд у касаційній інстанції.
Відповідач просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Третя особа 2 клопотання підтримала.
Судом клопотання не задоволено, оскільки позивачем не надано доказів прийняття касаційною інстанцією до розгляду касаційної скарги по справі № 40/299пд, а постанова Донецького апеляційного господарського суду України від 19.08.2009р. набрала чинності з дня її проголошення відповідно до приписів ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України і подача касаційної скарги не обумовлює зупинення набрання законної сили судового рішення. При цьому позивач не позбавлений в подальшому звернутися до суду в порядку ст.ст. 112-113 господарського процесуального кодексу України.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
26.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Підприємством „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” (орендар) укладено договір оренди № 753/2001.
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (майно) - нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку, площею 953,6 кв.м, розташоване за адресою: 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорська, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 17.11.2000р. - 199 013, 00 грн. Майно передається в оренду з метою організації робочих місць для інвалідів для виробництва цвяхів та акумуляторів.
Факт передачі орендованого майна передано відповідачу відповідно до акту прийому-передачі від 26.03.2001р.
За правовою природою спірний договір є договором оренди державного майна.
Відповідно до п. 10.1 договору строком на 5 років, що діє з 26.03.2001р. до 26.03.2006р. включно.
Пунктом 10.6. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. № 39/27пд строк дії договору продовжено на тих самих умовах до 26.03.2011 року.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір оренди № 753/2001, укладений між сторонами 26.03.2001р. розірвано на підставі рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р.
Разом з тим, Вищий господарський суд України постановою від 17.09.2009р. скасував рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі № 40/299пд, справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
В подальшому 01.06.2009р. господарським судом Донецької області по справі № 40/299пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково -дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно -нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 було прийнято рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області були задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. скасовано, у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, Науково -дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 відмовлено.
Тобто постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. встановлено, що договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р., який є підставою позову по справі № 24/170пн є діючим.
Відповідно до приписів ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін - достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно з зазначеними нормами права договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. не розірвано.
При таких обставинах у позивача відсутні підстави вимоги щодо повернення орендованого майна.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що права позивача відповідачем не порушені, оскільки договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. є продовженим, а тому вимога щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі є безпідставною.
Виходячи з викладеного позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі задоволенню не підлягають.
Крім того, суд вважає, що провадження у справі стосовно третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана установа не є юридичною особою відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить довідка Державного комітету статистики України № 4672 від 02.03.2007р., висновки суду та встановлені факти, відображені в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. по справі 40/299пд.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. 291 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення, м. Київ про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі відмовити.
Провадження у справі відносно третьої особи - Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ припинити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.
Повний текст рішення підписаний 15.10.2009р.
Суддя