30.09.2009 Справа № 11/105
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатспецпостач”, с. Голубине Свалявського району
до відповідача закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд”, м. Львів
треті особи, які не
заявляють самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача комунальне унітарне підприємство „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”, м. Свалява
Свалявська міська рада, м. Свалява
про визнання дійсним договору купівлі-продажу; визнання права власності; зобов'язання провести реєстрацію договору купівлі-продажу
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - Гісем Д.О. - директор
від відповідача - Кужеля М.С. -юрисконсульт (дов. від 10.07.09 №13/1073)
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -не з'явилися
За участю прокурора -Андрейчик А.М. -прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах прокуратури Закарпатської області
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатспецпостач”, с. Голубине Свалявського району (далі - позивач) звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд”, м. Львів (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства „Комунальне унітарне підприємство „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”, м. Свалява та Свалявської міської ради, м. Свалява (далі - треті особи) про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - котельні та допоміжних споруд №04/01 від 04.04.08, який знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 8/б; визнання права власності на даний об'єкт та про зобов'язання комунального унітарного підприємства „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -котельні та допоміжних споруд №04/01 від 04.04.08.
Позивач просить позов задоволити та вказує, що спірний договір не був нотаріально посвідчений, оскільки продавець (відповідач) не мав свідоцтва на право власності на об'єкт недобудови, продаж якого був предметом договору, що унеможливлює оформити свідоцтво на право власності. Позивач вказує, що відсутність свідоцтва про право власності на спірний об'єкт є підставою відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України визнати такий договір дійсним та визнати право власності на об'єкт.
Відповідач письмовий відзив на позов суду не подав, але представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що договір купівлі-продажу від 04.04.08 №04/01 є укладеним, оскільки об'єкт незавершеного будівництва будувався БУ №21, який є його структурним підрозділом без права юридичної особи і перебував на його балансі. Договір укладався на виконання рішення спільного засідання Правління та Ради, що відповідає вимогам статуту ЗАТ.
Третя особа -Свалявська міська рада, у письмовому поясненні від 30.06.09 №943/02-9 вказує, що оформлення земельної ділянки на якій розташований спірний об'єкт можливе після реєстрації нерухомого майна у державному реєстрі та подання відповідних документів (кадастрової справи). Також, просить розглянути справу без участі представника.
Третя особа - КУП „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації” належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подала, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.
Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 19.10.09.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (покупець по договору) та відповідачем (продавець по договору) укладено договір купівлі-продажу №04/01 від 04.04.08 (далі - договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу об'єкт незавершеного будівництва котельні та допоміжних споруд з передачею права землекористування прилеглої території в м. Свалява, вул. Грушевського, 8Б.
На виконання договору та відповідно до рахунку №СФ-0000146 від 28.03.08 позивач згідно платіжного доручення від 13.06.08 перерахував відповідача суму 44484,00 грн.
Між сторонами 18.06.08 проведено приймання-передачу об'єкта, про що складено акт прийому-передачі.
Позивач 08.07.08 звертався із заявою до комунального унітарного підприємства „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації” з проханням зареєструвати договір.
Комунальним унітарним підприємством „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації” розглянуто заяву позивача та надано письмову відмову в реєстрації права власності від 15.07.08. Рішення про відмову в реєстрації прийняте на підставі п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 28.01.03 за №6/5, у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншим актам чинного законодавства України. Згідно цивільного кодексу України правочини, вчинені щодо об'єктів нерухомого майна, потребують нотаріального посвідчення.
Сторони зверталися до нотаріальної контори з метою нотаріально засвідчити договір, але їм було відмовлено, оскільки за продавцем не зареєстровано право власності на даний об'єкт.
Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, просить визнати дійсним спірний договір, оскільки вважає що відсутність свідоцтва про право власності на спірний об'єкт є підставою для визнання договору дійсним.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, держання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Укладення договору передувало рішення спільного засідання Правління та Ради відповідача від 14.03.08 (протокол №3), яким уповноважено заступника генерального директора-начальника БУ-21 Даця М.І, укласти договір купівлі-продажу на незавершене будівництво котельні і 18-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського в м. Свалява з позивачем.
Будівельне управління №21 є структурним підрозділом закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд”.
Згідно довідки Будівельного управління №21 ЗАТ фірми „Нафтогазбуд” від 20.11.08 №03/454 на момент підписання договору об'єкт незавершеного будівництва котельні за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 8/б перебував на балансі БУ №21 ЗАТ фірми „Нафтогазбуд”. Балансова вартість на день укладення договору становила 44484 грн.
Проте, вказаний договір нотаріально не був посвідчений через відсутність у відповідача свідоцтва про право власності на даний об'єкт.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що відсутність свідоцтва про право власності на спірний об'єкт є підставою відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України визнати такий договір дійсним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Встановлено, що укладаючи договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 04.04.08 сторони досягли усіх істотних умов договору, уповноважені представники підписали його, скріпили печатками, передали предмет договору згідно акту прийому-передачі від 18.06.08. Позивач (покупець) відповідно до договору, перерахував на рахунок продавця 44484 грн., тобто відбулося повне виконання договору.
Будь-яких доказів ухилення відповідача (продавця) від нотаріального посвідчення договору позивач не надав. Із пояснень представників сторін вбачається, що ухиленням від нотаріального посвідчення договору, ними вважається відсутність у відповідача належного правовстановлюючого документа на об'єкт незавершеного будівництва котельні та допоміжних споруд нерухоме майно.
Таким чином, у ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, які свідчили б про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору. Встановлення судом факту відсутності у відповідача правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що було предметом спірного договору, не дає право суду застосувати ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.
Не підлягає задоволенню і вимога про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Так, відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Із вищенаведеного вбачається, що позивач недодержав вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Позивач також не врахував, що відповідач, відповідно до ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України, вважається власником матеріалів, обладнання тощо використаних у процесі будівництва, а не власником недобудованого майна. Порядок визнання права власності на недобудований нерухомий об'єкт встановлено ч.4 ст.331 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до ч. 2.ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати дійсним сам договір, який потребує нотаріального посвідчення, але без визнання права власності на майно, що було предметом спірного договору.
За таких обставин, суд відмовляє у вимозі позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - котельні та допоміжних споруд №04/01 від 04.04.08, який знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 8/б та відмовляє у вимозі про визнання права власності на даний об'єкт.
Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.10.09.