ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 29/419
02.10.09
За позовом Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю)
до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 2 969 109,15 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники
від позивача Ткачук С.В., за дов. б/н від 08.01.2009 р.
від відповідача Хісорієв Р.З., за дов. № 0526 від 18.04.2008 р.
Коршак С.В., за дов. № 0530 від 13.05.2008 р.
У судовому засіданні 02.10.2009 р. за згодою представників сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 2 456 593,87 грн. страхового відшкодування, 206 729,75 грн. пені, 28 190,42 грн. трьох процентів річних та 277 595,11 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування згідно з договором страхування № 251.26047.0077 від 03.04.2007 р. за страховим випадком -пожежею, що сталася 13.12.2007 р. у місті Києві.
Ухвалою суду від 01.08.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2008 р.
У поданому відзиві відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що страховиком було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем не було забезпечено відповідних умов зберігання та експлуатації застрахованого майна відповідно до Правил протипожежної безпеки.
У судовому засіданні 29.09.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 30.10.2008 р.
Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 17.11.2008 р., 08.12.2008 р., 22.12.2008 р., 12.01.2009 р., 05.02.2009 р.
У зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному та з метою уникнення затягування справи, розпорядженням № 2 від 06.02.2009 р. справу № 29/419 передано для подальшого розгляду судді Демченко Т.С.
Ухвалою від 11.02.2009 р. справа прийнята суддею Демченко Т.С. до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2009 р.
У відповідь на судовий запит від 12.01.2009 р. про надання інформації та відповідних документів на підтвердження підстав надання дозволу на початок роботи складських та офісних приміщень Київської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд" та надання переліку порушень вимог пожежної безпеки і доказів їх усунення, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання витребуваних документів без письмової вказівки органу слідства, в провадженні якого перебуває кримінальна справа № 51-2052.
Ухвалою суду від 11.03.2009 р. зроблено запит до Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві про надання згоди на отримання інформації та відповідних документів на підтвердження підстав надання дозволу на початок роботи складських та офісних приміщень Київської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд" № 2066 від 27.08.2007 р. та надання переліку порушень вимог пожежної безпеки, про які зазначено в дозволі № 2066 від 27.08.2007 р., та доказів їх усунення, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 51-2052.
З огляду на те, що станом на 13.05.2009 р. відповідь від Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві до суду не надійшла, суд повторно звернувся до ст. слідчого СВ Голосіївського РВ ГУ МВС України в м. Києві Терпило О.І., у провадженні якого перебуває кримінальна справа № 51-2052, із судовим запитом про надання інформації та документів на підтвердження підстав надання дозволу на початок роботи складських та офісних приміщень Київської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд" та надання переліку порушень вимог пожежної безпеки і доказів їх усунення.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 13.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2009 р.
У судових засідання 03.06.2009 р., 01.07.2009 р., 26.08.2009 р. та 23.09.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
03.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як страховиком, Фірмою "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), як страхувальником, та Відкритим акціонерним товариством "Райффазен Банк Аваль", як вигодонабувачем, був укладений договір страхування № 251.26047.0077, предметом якого є обов'язок страховика прийняти на страхування майно страхувальника, здійснити страхове відшкодування при настанні страхового випадку та обов'язок страхувальника сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови і обов'язки, передбачені цим договором.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Вказаний договір страхування відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини страхування.
Згідно з п 1.5. договору та відповідно до Додатку № 1 Фірмою "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) були застраховані товарні запаси (лікеро-горілчана продукція) на загальну суму 2 468 938,56, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135. Період страхування визначений сторонами з 00-00 год. 03.04.2007 р. по 24-00 год. 02.04.2008 р. (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 2.1.1. договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, зазначеним у статті 1.5. договору, а одним із страхових випадків визначений варіант "01" -"Вогонь", а саме: пожежа, удар блискавки, вибух (п. 1.3 договору).
Як визначено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.
13.12.2007 р. в будівлі складу за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, в якій знаходилося застраховане майно, сталась пожежа, внаслідок якої позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11 781 993,00 грн. (згідно із заявою позивача про виплату страхового відшкодування).
За умовами договору (п. 2.8. договору) при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний:
а) негайно, однак не пізніше трьох робочих днів, враховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомо про страховий випадок, письмово або іншим документальним способом (факсом, телеграмою тощо) сповістити про це страховика або його уповноваженого представника;
б) негайно, як тільки стане відомо, заявити відповідним компетентним органам або відповідним експертам (на письмову вимогу страховика) про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок;
д) за вимогою страховика надати йому у письмовій формі всю відому інформацію, яка необхідна для визначення причин та розміру завданих в результаті страхового випадку збитків.
Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що підтверджується повідомленням за вих. № 32/170-1199 від 14.12.2007 р., зареєстрованим відповідачем 14.12.2007 р. за № 3917.
11.01.2008 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої були додані довідка про розмір заподіяних збитків, копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, акту про пожежу, протоколу огляду місця пригоди, комісійного висновку спеціалістів та технічного висновку по дослідженню ймовірної причини пожежі.
Статтею 988 Цивільного кодексу України до обов'язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку.
За умовами договору (п. 4.2.) страховик зобов'язаний:
- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику;
- протягом 10 днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про сплату або відмову від сплати страхового відшкодування;
- здійснити сплату страхового відшкодування протягом 10 днів з дня, коли страхувальник надав письмову згоду з розміром страхового відшкодування шляхом підписання страхового акту (аварійного сертифікату), але не пізніше 15 днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Листом за вих. № 854 від 30.04.2008 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи свою відмову посиланням на пп. е) п. 2.4.1. договору, відповідно до якого страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок неготовності до експлуатації будинків і майна, що знаходиться у цих будинках, та на те, що відповідачем були порушені вимоги пожежної безпеки у складських приміщеннях, що підтверджується висновком № 12/07/61-01 від 08.02.2008 р. та дозволом № 2066 від 27.08.2007 р.
У поданому відзиві відповідач заперечив проти позову з наведених вище підстав.
Судом відхиляють заперечення відповідача з огляду на такі обставини.
Пунктом 4.4. договору на страхувальника покладений обов'язок забезпечити відповідні умови зберігання та експлуатації покритого страхуванням майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.
За результатами проведених експертних досліджень щодо причин пожежі було складено наступні висновки, копії яких містяться в матеріалах справи:
а) Комісійний висновок спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/257-Пт від 13.12.2007 р.;
б) Технічний висновок по дослідженню імовірної причини пожежі Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 13.12.2007 р.;
в) Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 1/7-ПТ від 07.03.2008 р.;
г) Висновок комісійної судової пожежно-технічної експертизи № 1338/1339/7367 від 16.02.2009 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Зазначеними дослідженнями, зокрема, встановлено:
- пожежа виникла у складському приміщенні, орендованому ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн";
- найбільш вірогідними причинами пожежі, встановленими експертами, є: коротке замкнення електромережі (а, в), несправність газового обладнання опалювальної системи (б) та недотримання умов зберігання матеріальних цінностей у складському приміщенні, що знаходилось в оренді ТОВ "Даталюкс дистрибьюшн" (г).
Таким чином, експертами не було встановлено фату порушення страхувальником (позивачем) Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин при зберігання та експлуатації покритого страхуванням майна.
Крім цього, з метою встановлення обставин події та отримання висновку з питань, пов'язаних із пожежею, відповідач звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності Дзюби В.В., який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10,8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки". За результатами проведеного дослідження 08.02.2008 р. було складено висновок № 12/07/61-01, яким встановлено, що
- причиною пожежі є аварійний режим роботи системи газового (інфрачервоного) променевого опалення;
- виникненню пожежі передували порушення норм та правил пожежної безпеки п.п. 6.12., 6.85., 6.86 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання";
- розповсюдженню пожежі в приміщення складу ТОВ "Союз-Віктан" сприяло невиконання п.п. 4.1., 4.4., 4.12, 4.13 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва".
Вказаним дослідженням також не виявлено факту порушення страхувальником (позивачем) Правил протипожежної безпеки при зберіганні та експлуатації застрахованого майна.
Посилання відповідача на наявні у виданому позивачеві дозволі № 2066 від 23.08.2007 р. застереження щодо необхідності усунення порушень вимог пожежної безпеки згідно експертного висновку не приймаються судом до уваги, оскільки, як встановлено вищенаведеними експертними дослідженнями, місцем виникнення пожежі було інше приміщення і причини її виникнення не були пов'язані з можливими порушеннями правил пожежної безпеки в орендованому позивачем приміщенні.
Також судом враховані положення абз. 8-9 п. 3.2. Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 278 від 11.05.2006 р., якими визначено, що підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).
Дозвіл видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки.
Таким чином, дозвіл є достатнім підтвердженням відсутності порушення правил пожежної безпеки.
Відповідач, як на підставу своїх заперечень, також посилається на пп. е) п. 2.4.1. договору, яким передбачено, що страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок неготовності до експлуатації будинків і майна, що знаходиться в цих будинках. При цьому, відповідач зазначає, що випадок, внаслідок якого було пошкоджено майно позивача, не є страховим випадком.
Умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р.
Згідно з п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі -закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 27 Порядку).
Відповідно до п.п. 29, 30 Порядку датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію. У разі неготовності об'єкта до експлуатації державна приймальна комісія складає відповідний акт з висновками та обґрунтуваннями. На підставі цього акта орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що утворив комісію, надає замовнику рекомендації щодо усунення недоліків.
Таким чином, факт готовності будинку до експлуатації підтверджується актом державної приймальної комісії, який затверджується відповідним органом державної влади чи місцевого самоврядування.
Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів відсутності такого акта введення в експлуатацію щодо будівлі, в якій було розташоване орендоване позивачем приміщення, в якому зберігалося застраховане майно.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Норма аналогічного змісту передбачена ч. 2 ст. 985 ЦК України.
Як свідчать умови договору, застраховане майно знаходиться у заставі у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно з кредитним договором № 010/08/3520 від 19.03.2007 р. та договором застави № 11/1-2006 від 10.11.2006 р. За умовами договору ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" є вигодонабувачем, майнові інтереси якого пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном.
Порядок виплати страхового відшкодування передбачений п. 2.9.6. договору, відповідно до якого страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачу у повному обсязі -у разі подання ним заяви на виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів вигодонабувача, за якими має бути здійснена виплата страхового відшкодування; Страхувальнику в повному обсязі -у разі подання вигодонабувачем заяви про відмову від отримання страхового відшкодування.
Крім цього, п. 4.3. договору передбачено право страхувальника у разі страхового випадку за згодою вигодонабувача отримати страхове відшкодування у відповідності до умов Правил та договору.
Виходячи зі змісту наведених положень договору та законодавства, виплата страхувальнику (позивачу) страхового відшкодування ставиться в залежність від волевиявлення вигодонабувача щодо виплати чи відмови від виплати йому страхового відшкодування.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що зобов'язання за кредитним договором № 010/08/3520 від 19.03.2007 р. позивачем виконані, у зв'язку з чим кредитний договір та договір застави припинені. Виходячи з цього, у вигодонабувача відсутній інтерес в отриманні страхового відшкодування, а тому він не скористався правом на його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
Враховуючи викладене вище, страхове відшкодування має виплачуватися позивачу.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником.
Як визначено у п. 1.6. договору, загальна страхова сума за договором складає 23 037 576,56 грн.; страхова сума щодо майна Київської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, згідно з додатком № 1 до договору становить 2 468 938,56 грн.
Як свідчать надані позивачем докази, а саме: акт № УТ-14-000001 про втрату товарно-матеріальних цінностей внаслідок пожежі від 13.12.2007 р., інвентаризаційний опис № ИН-14-000001 У_СВ товарно-матеріальних цінностей на 13.12.2007 р., акт на списання товарно-матеріальних цінностей, розрахунок збитку, завданого пожежею 13.12.2007 р., розмір матеріального збитку, понесеного в результаті настання страхового випадку, становить 14 053 157,40 грн.
Перелік документів, необхідних для підтвердження наявності страхового інтересу, настання, причини та розмір збитку та відповідно факту заподіяння збитку майну, визначений п. 2.9.3. договору. Такими документами є:
- заява про настання страхового випадку;
- копія договору;
- бухгалтерські документи та виписки;
- інвентарні описи;
- балансові звіти та інші форми звітності, в тому числі статистичної;
- рахунки, квитанції та інші первинні документи, що мають відношення до застрахованого майна, фотографії пошкодженого та/або загиблого майна;
- у випадку пожежі, стихійних лих, крадіжки і т.і. довідка компетентних органів (пожежного нагляду, органів гідрометеослужби; органів Міністерства внутрішніх справ) і т.і.;
- заява вигодонабувача або про виплату йому страхового відшкодування, або про відмову вигодонабувача від отримання страхового відшкодування;
- інші документи, надання яких передбачено договором.
Разом із заявою на виплату страхового відшкодування від 11.01.2009 р. позивачем були направлені відповідачу довідка про розмір заподіяних збитків, копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, акту про пожежу, протоколу огляду місця пригоди, комісійного висновку спеціалістів та технічного висновку по дослідженню ймовірної причини пожежі.
Також листом за вих. № 32/170-184 від 12.02.2008 р. позивач запропонував відповідачу отримати від ЗАТ "Делойт енд Туш ЮСК" матеріали інвентаризації, що проводилася 01.12.2007 р. на складі за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135.
Надані позивачем докази на підтвердження втрати майна з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК України визнаються судом належним доказом дійсної суми матеріального збитку. Жодних доказів у спростування визначеної суми матеріального збитку відповідачем не представлено, суду також не зазначено про існування таких доказів, не заявлено про необхідність їх витребування.
Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Названою статтею також визначено, що страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Виходячи з положень чинного законодавства, сума страхового відшкодування визначається як різниця між сумою матеріального збитку і франшизою і не може бути більшою, ніж визначена договором страхова сума.
Розрахунок розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті згідно з договором, та страхового акту за страховим випадком відповідачем не складено.
Згідно з п. 1.8.1. договору франшиза по всіх видах ризику, крім ризику "Землетрус", становить 0,5% від страхової суми по кожному місцезнаходженню.
Таким чином, сума збитків, що підлягають відшкодуванню визначається наступним чином:
2 468 938,56 грн. х 0,5% = 12 344,69 грн.
2 468 938,56 грн. -12 344,69 грн. = 2 456 593,87 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору відповідач повинен протягом 10 днів зі дня, коли йому було надано всі документи, необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, скласти страховий акт та прийняти рішення про сплату або про відмову від сплати страхового відшкодування.
Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 15 днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Згідно з відміткою відповідача на заяві про виплату страхового відшкодування, документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, були отримані ним 14.01.2008 р.
З урахуванням наведеного, 24.01.2009 р. є днем настання строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; 08.02.2009 р. слід вважати днем настання строку для виплати страхового відшкодування.
Оскільки у встановлені договором строки страхове відшкодування у сумі 2 456 593,87 грн. відповідачем не виплачене, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.4 договору сторони визначили, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику або вигодонабувачу пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше, ніж за півроку. Стаття 20 Закону України "Про страхування" передбачає покладення на страховика майнової відповідальності за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом та не встановлює строків протягом яких можливе нарахування пені.
За розрахунком позивача сума пені становить 206 729,75 грн. Перевіривши наданий розрахунок, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у сумі 206 729,75 грн. за розрахунком позивача.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути 277 595,11 грн. інфляційних втрат та 28 190,42 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 228 463,23 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:
Індекс інфляції за період з 20.02.2008 р. по 08.07.2008 р. становить: 103,8% х 103,1% х 101,3% х 100,8% = 109,3%.
2 456 593,87 грн. х 109,3% - 2 456 593,87 грн. = 228 463,23 грн.
Сума трьох відсотків річних за період з 20.02.2008 р. по 08.07.2008 р. складає 28 190,42 грн. (2 456 593,87 грн. х 3% х 140/366 = 28 190,42 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками позивача та відповідача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 2 919 977,27 грн.
З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312, п/р 26509001305735 у ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, кв. 12, ідентифікаційний код 20749622, п/р 2600814400 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 2 456 593 (два мільйони чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 87 коп. страхового відшкодування, 206 729 (двісті шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 75 коп. пені, 228 463 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 23 коп. інфляційних втрат, 28 190 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто) гривень 42 коп. процентів річних, 25 078 (двадцять п'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 03 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) гривень 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 16.10.2009 р.