ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/40
18.06.09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал»
про стягнення 282 795,33 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Позивач: не з'явився
Відповідач: не з'явився
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 268 665,70 грн. та пені у розмірі 141 28,63 грн.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 509 ЦК України, ст.193 ГК України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.0899 порушено провадження у справі №40/40, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.06.08.
В судове засідання 19.06.08 представник Відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки не повідомив, про час і дату слухання справи повідомлений.
Представник Позивача з'явився у судове засідання. До початку слухання справи по суті подав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просить суд стягнути з Відповідача на користь Державного бюджету суму заборгованості з орендної плати і неустойки в розмірі 326 022,84 грн. та пеню в розмірі 15 889,23 грн. Фактично Позивач у зазначеній заяві пред'явив додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві. Це стосується вимоги стосовно стягнення неустойки у сумі 44151,03 грн.
Відповідно до ст.22 ГПК України Позивач наділений правом до прийняття рішення по суті збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позові.
Одночасне пред'явлення попередньо заявлених вимог про стягнення заборгованості з орендної плати і пені та вимоги стосовно стягнення з Відповідача суми неустойки не може розглядатися судом як збільшення розміру позовних вимог. Фактичне пред'явлення додаткової позовної вимоги, яка не була заявлена попередньо, розглядається судом як зміна предмету позову в цій частині.
У зв'язку з тим, що Позивач в обґрунтування вимоги щодо стягнення суми неустойки не заявив в порядку ст.22 ГПК України клопотання про зміну предмету позову суд вирішив прийняти заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог лише в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 281 871,81 грн. та стягнення пені у розмірі 15 889,23 грн. В частині - збільшення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми неустойки в розмірі 44 151,03 грн. -відмовити.
Також представник Позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №40/40 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ТОВ «Імперіал»з позовом про стягнення з Відповідача на користь Державного бюджету суми заборгованості з орендної плати в розмірі 268 666,70 грн. та пені в розмірі 14 128,63 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором оренди №35 від 15.03.03 цілісного майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів до вирішення по суті справи №2/66 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ПП «М.І.С.», ТОВ «Імперіал»за участі в розгляді справи прокуратури Закарпатської області в інтересах позивача про визнання недійсною реєстрації за ТОВ «Імперіал»права власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства Свалявський завод продтоварів, розташований у м. Свалява, вул. Старолюбовнянська,21, а також визнання права державної власності на дане майно.
На обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Позивач надав належним чином завірені копії ухвали Господарського суду Закарпатської області по справі №2/66 про порушення провадження у справі від 14.05.08 та про відкладення слухання справи від 27.05.08.
В мотивувальній частині клопотання Позивач вказав на те, що факт перебування в провадженні господарського суду справи №2/66 свідчить про наявність обставин, передбачених ст.79 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справ до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За результатами обговорення суд встановив, що справа №40/40 та справа №2/66 пов'язані між собою. Це підтверджується тим, що рішення суду у справі №2/66 може встановити факти, що матимуть преюдиційне значення для справи №40/40. Перш за все це стосується встановлення факту щодо прав власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства Свалявський завод продтоварів, який є об'єктом договору оренди №35 від 15.05.08, що укладений між Позивачем та Відповідачем у справі №40/40. Зазначене впливатиме на правомірність вимог Регіонального відділенням ФДМУ по Закарпатській області у справі №40/40 щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені по договору оренди №35 від 15.05.08, якщо фактично право власності держави в особі РВ ФДМУ по Закарпатській області оспорюється у справі №2/66.
За таких обставин суд ухвалою суду від 19.06.09 вирішив зупинити провадження у справі №40/40.
16.04.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з ухваленням Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №2/66, що набрало законної сили 31.03.09 у зв'язку з прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №2/66.
Ухвалою від 27.04.09 Господарський суд м. Києва поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 28.05.09.
28.05.09 у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання суд слухання у справі вирішив відкласти до 18.06.09
09.06.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з Відповідача до державного бюджету суму заборгованості з орендної плати у розмірі 281 871,81 грн. та пеню у розмірі 15 889,23 грн.
18.06.09 у судове засідання Сторони не забезпечили явку повноважних представників. Позивач через службу діловодства подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника з урахуванням поданого раніше клопотання про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні 18.06.09 суд за результатами обговорення усіх обставин справи у попередніх судових засіданнях та дослідження наявних у матеріалах справи доказів прийняв рішення у справі.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, №7 офіс 1, ідентифікаційний код 32221271.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.
Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди №35 цілісного майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів від 15.05.03 (далі - Договір) Позивач передав, а Відповідач прийняв у довгострокову оренду на 5 (п'ять) років цілісний майновий комплекс державного підприємства Свалявський завод продтоварів, м. Свалява, Закарпатської області, вул. Старолюбовянська, 21.
Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач - прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 15.05.03 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -квітень 2003: 21095,31 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Щомісяця до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.
Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 5 років, що діє з 01 червня 2003 року по 01 червня 2008 року. В той же час Сторони домовились (п.10.6), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.
Як твердить Позивач, Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за Договором, оренду плату до державного бюджету не вносив, тому Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплати заборгованості у відповідному розмірі (листи №09-ю/1947 від 27.04.07 та №09-10/100 від 12.01.08), проте ці вимоги залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.
За твердженням Позивача, Відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не сплатив до державного бюджету, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, 281871,81 грн. за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 281871,81 грн. не сплатив.
Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 281871,81 грн., а пеня -15889,23 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал»(01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, №7 офіс 1, ідентифікаційний код 32221271 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Державного бюджету України (р/р 31114092700233, код ОКПО 22108459, МФО 812016, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, призначення платежу: *;101;;*22080100*32221271*№35*15.05.2003*22111310*1*;) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 281 871,81 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня вісімдесят одна копійка).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал»(01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, №7 офіс 1, ідентифікаційний код 32221271 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Державного бюджету України (р/р 31114092700233, код ОКПО 22108459, МФО 812016, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, призначення платежу: *;101;;*22080100*32221271*№35*15.05.2003*22111310*2*;) пеню в розмірі 15 889,23 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень двадцять три копійки).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал»(01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, №7 офіс 1, ідентифікаційний код 32221271 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) до Державного бюджету України державне мито у розмірі 2977,61 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень шістдесят одна копійка), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).
5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.