Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "14" жовтня 2009 р. Справа № 5/1543
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Лисюк А.М.
за участю представників сторін
від позивача Ткачук М.М. (довіреність №38 від 08.04.09), Кабиш О.І. (довіреність №334 від 10.09.08)
від відповідача Савкова Я.Д. (довіреність №30 від 28.01.08), Лось С.І. (довіреність №234 від 13.10.09)
від третьої особи Грінчук Н.А. (довіреність №03/4718 від 31.12.08)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії (м. Київ)
до Відкритого акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" (смт. Гранітне Малинського району)
про стягненя 34436,02 грн.
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" (смт. Гранітне Малинського району)
до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії (м. Київ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)
про визнання права власності
Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за користування майном, а саме: залізничним мостом та залізничною колією довжиною 2280 м в сумі 34436,02грн. з врахуванням 3% річних та інфляційних.
11 червня 2007 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом - Відкритого акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" про визнання права власності на спірне майно: залізничний міст та залізничну колію довжиною 2280 м (а.с.55-64, т.1).
Ухвалою господарського суду від 12.06.07 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.110, т.1).
Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні, в порядку ст.22 ГПК України, подав заяву в якій позивач за зустрічним позовом відмовляється у повному обсязі від зустрічних позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії (а.с.143 т.3) .
За ст.22 ч.4 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, заперечили проти зустрічних позовних вимог. Просили відкласти розгляд справи для дачі можливості надати пояснення стосовно позовних вимог.
Суд відхиляє дане клопотання позивачів, оскільки представниками позивача не конкретизовано які саме пояснення вони бажають надати. Крім того у позивача було достатньо часу для надання пояснень.
Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив.
Представник третьої особи покладається на розсуд суду при вирішенні спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 року №396 "Про реорганізацію відкритих акціонерних товариств шляхом приєднання до Відкритого акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" було реорганізовано відкриті акціонерні товариства промислового залізничного транспорту шляхом приєднання до позивача за первісним позовом - Відкритого акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, в тому числі Відкритого акціонерного товариства "Київ - Московське підприємство промислового залізничного транспорту" згідно додатку №1 до зазначеного наказу (а.с.117-118,т.1).
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.07.2006р. №806 було затверджено статут позивача та зареєстровано 15.01.07. державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві (а.с.8-17,т.1) відповідно до п.1.2 якого позивач став правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з його філіями та відкритих акціонерних товариств з їх філіями, реорганізованих згідно зазначеного вище наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №396 від 26.04.06.
Як вбачається з передавального балансу від 17.07.06р. та переліку (додаток №2 до передавального акту) майна у номенклатурі, що передається за процедурою реорганізації шляхом приєднання від Відкритого акціонерного товариства "Київ -Московське підприємство промислового залізничного транспорту" до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" станом на 17.07.06р. значиться найменування спірного майна - залізнична колія 2280м під порядковим № 25 і залізничний міст 21 м.п. під порядковим №26 (а.с.119-120,т.1).
Проте, в зазначеному переліку не міститься місцезнаходження майна - залізничної колії 2280 м і залізничного моста.
Слід зазначити, що в акті передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству "Київ -Московському підприємству промислового залізничного транспорту" від 25.07.01. (яке було приєднано до позивача і якого став правонаступником позивач) теж значиться майно, зокрема: залізнична колія Малинського району під порядковим №116 і залізничний міст Малинського району під порядковим №117 (а.с.31-34), але адреса об'єкта зазначена: м. Малин, Житомирської області. А спірне майно знаходиться за адресою: с. Гранітне, Малинського району.
Дійсно, 30.12.2004 року за вихідним №217 відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з листом про надання дозволу на користування спірним майном - залізничною колією 2280 м та залізничним мостом з помісячною оплатою вартості послуг згідно рахунку (а.с.38, т.1).
Проте, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову враховуючи наступне.
Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору (найму оренди).
Але позивач не надав доказів, в підтвердження укладення договору найму спірного майна чи доказів, що підтверджували би надіслання відповіді відповідачеві на зазначений вище лист за вихідним №217 від 30.12.04., тобто прийняття пропозиції (акцепту) позивачем за первісним позовом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.ст.638 ЦК України).
Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч.2 ст.644 ЦК України).
Але, як зазначив суд вище, позивач за первісним позовом не надав доказів, що підтверджували би надіслання відповіді відповідачеві на лист №217 від 30.12.04. і такої відповіді позивач не надсилав відповідачеві, про що пояснили представники позивача у засіданні суду.
Отже, між сторонами не було укладено договору на користування спірним майном.
А також не було погоджено розмір плати за користування майном - залізничною колією 2280 м та залізничним мостом.
Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Доказів, що підтверджували би розмір плати за користування спірним майном теж не надав позивач за первісним позовом.
Суд не приймає доводи позивача за первісним позовом щодо розміру плати за користування спірним майном - 4168,37грн. в місяць та сплату відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом зазначеної суми щомісяця із січня 2005р. по липень 2006 року, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: рахунками, виставленими відповідачеві за первісним позовом, в яких зазначалась підстава нарахування зазначеної суми 4168,37грн.: договір №31 від 26.12.2001р. (а.с.42, т.1), платіжним дорученням №637 від 29.06.06 відповідача за первісним позовом, в якому зазначено призначення платежу: оплата за залізничні послуги згідно договору №31 від 26.12.01. (а.с.98 т.1), договором на подавання та збирання вагонів №31 від 26.12.01, укладеним між сторонами (а.с.94-97, т.1), а також письмовими поясненнями представників сторін в засіданні суду про те, що позивач виставляв рахунки протягом 2005-2006р.р. на оплату послуг по договору №31 від 26.12.01., а відповідач оплачував рахунки за надані послуги згідно договору №31 від 26.12.01. (а.с.89, 91 т.2), а не згідно договору №217.
Суд не приймає до уваги як належний доказ щодо погодження суми сплати за користування спірним майном надану позивачем за первісним позовом калькуляцію на користування залізничною колією, так як в ній не зазначено, до якого договору вона складалася, за користування якою залізничною колією (а.с.156, т.1). Зазначеною калькуляцією сторони погодили суму 4168,37грн. за користування залізничною колією, яку відповідач сплачував на підставі договору №31 від 26.12.01р. Крім того, позивач зазначає в позовній заяві, що було передано в користування ще й залізничний міст. З калькуляції неможливо встановити, чи зазначена сума встановлена в місяць, чи за весь період користування залізничною колією.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач за первісним позовом не отримав згоди на передачу в оренду спірного майна в 2004 році, зокрема: відповідь Фонду державного майна України та Міністерства транспорту України вбачається, що згоди на передачу спірного майна в оренду не давали (а.с.151, 153, т.1). Представники позивача за первісним позовом у засіданні суду теж пояснили, що укласти договір оренди спірного майна було неможливо у 2004 році, оскільки Фонд Державного майна України не давав згоду на передачу майна в оренду.
Враховуючи підстави заявленого позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову, так як позивач за первісним позовом не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві, зокрема те, що між сторонами був укладений договір №217 від 30.12.04. на користування спірним майном та те, що відповідач за первісним позовом погодив розмір плати в місяць за зазначеним договором №217 в сумі 4168,37грн., що зазначений в рахунку позивача №756/07 від 20.03.07. (а.с.40, т.1) та в претензії за №178 від 23.03.07. (а.с.43 т.1).
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову.
Судові витрати покладаються на первісного позивача.
Позивач за зустрічним позовом відмовився у повному обсязі від зустрічних позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії (а.с.143 т.3).
Відповідно до ст.80 ч1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, суд приймає відмову позивача за зустрічною позовною заявою від зустрічного позову та припиняє провадження у справі в цій частині.
Судові витрати покладаються на позивача за зустрічною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
1.Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії.
2.Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" від зустрічного позову.
Припинити провадження у справі в частині зустрічного позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 16.10.09
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 4 прим.