"29" жовтня 2014 р.Справа № 921/1093/14-г/14
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257
про розірвання договору та зобов'язання повернути предмет лізингу.
за участю представника позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.10.14 р.
Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про розірвання договору та зобов'язання повернути предмет лізингу.
Ухвалою суду від 03.10.2014р. порушення провадження у справі та призначено її до розгляду 29.10.2014р.
До початку розгляду справи по суті, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 27.10.2014р. про відкладення розгляду справи без переходу до стадії розгляду справи по суті для надання йому можливості підготувати зустрічний позов.
Вичерпний перелік обставин за яких господарський суд відкладає розгляд справи наведений у ст. 77 ГПК України. Водночас, такої підстави як подання зустрічного позову та надання можливості належно підготуватись до розгляду справи законодавцем не передбачено.
Поряд з цим, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про порушення провадження у справі відповідачем отримана 10.10.2014р. 23.10.2014р. повноважний представник останнього ознайомився з матеріалами даної справи та отримав відповідні копії. Відтак, з огляду на дату розгляду справи, на переконання суду, у господарюючого суб'єкта було достатньо часу для підготовки обґрунтованих заперечень та вчинення інших, передбачених господарським процесуальним кодексом України, дій.
Прагнення заявника реалізувати надані йому процесуальні права без виконання покладених на нього обов'язків, вказує на затягування судового процесу, що в свою чергу трактується судом як зловживання, шляхом подання клопотань (заяв) про вчинення не передбачених ГПК України процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція зазначена у п.3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Більш того, за наявності для цього підстав, ТОВ "Мрія-Лізинг" не позбавлене можливості звернутись до суду із самостійним позовом на загальних підставах.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги заперечення позивача з даного приводу, клопотання відповідача від 27.10.2014р. до задоволення не підлягає, а відтак суд переходить до розгляду справи по суті.
Повноважний представник позивача в засідання суду прибув та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, зважаючи на неявку представника відповідача та неподання останнім відзиву на позов, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.
Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Розгляд справи відкласти на 12.11.2014р. на 17 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.
2) Зобов'язати відповідача подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 10.11.2014 р. обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного в ньому.
3) Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя О.В. Руденко