"08" листопада 2011 р. Справа № 10/02
За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
м. Рівне
до відповідача: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України м. Рівне
про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10
за зустрічним позовом Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України м. Рівне
до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
м. Рівне
про стягнення штрафу в сумі 9000 грн. 00 коп.
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Тюріна В.О., представник., (довіреність №05 від 10.01.2011р.);
від відповідача- Федоров О.В., юрисконсульт (довіреність №1 від 10.01.2011р.);
Суть спору: Позивач - СПД - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якої просить скасувати рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 жовтня 2010 року №82 по справі №03-1/38-10.
Відповідач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію господарського суду 14.12.2010р. подав зустрічну позовну заяву до СПД - фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якої просить стягнути з останнього штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 9000 грн. 00 коп.
Ухвалою від 11.01.2011р. зустрічну позовну заяву Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 12.01.2011р. у даній справі було призначено судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 03.10.2011р. провадження у справі поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні.
В судовому засіданні 08.11.2011р. представник СПД - фізичної особи ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, проти зустрічних позовних вимог заперечив.
Представник Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 08.11.2011р. заперечив проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов, разом з тим підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, крім того, підтримав подане 01.11.2011р. через канцелярію суду клопотання №01/22-1887-03 від 31.10.2011р. про призначення повторної судової експертизи у справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що, на думку Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №252 є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Відповідно до пункту 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.
Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - суд вбачає за необхідне призначити проведення повторної судової експертизи з питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст. 12, 13 Закону України “Про судову експертизу”, суд -
1. Призначити повторну судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, Ленінський район, вул.Золочівська, 8-А.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи є упаковка морозива «Хрещатик», виробництва СПД - фізичної особи ОСОБА_2 схожою до ступеня змішування з упаковкою морозива «Хрещатик»виробництва ДП «Мілкіленд -Україна»?;
2) Яким є ступінь змішування (схожості) досліджуваних упаковок? Які саме ознаки (графічні, колористичні, словесні, динамічні, смислової схожості тощо) на це вказують?
3. Зобов'язати позивача та відповідача у разі потреби на вимогу експерта надати матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке знаходиться у м.Рівне, вул. Остафова,27, індекс 33000.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.
6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.
Суддя Павлюк І.Ю.