"29" червня 2011 р. Справа № 5019/1231/11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення в сумі 7 040 грн. 00 коп.
суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
В судове засідання 29 червня 2011р. представники сторін не з'явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.
Суть спору: Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 040 грн. 00 коп. заборгованості.
Позивач в судове засідання 29.06.2011р. не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Отримання позивачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.20).
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: 35452, Рівненська область, Гощанський район, с. Русивець було направлено ухвалу від 09.06.2011 року, з довідкою відділення підприємства зв'язку: “За закінченням терміну зберігання”.
З поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2011 року (а.с.16-17) вбачається, що місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: 35452, Рівненська область, Гощанський район, с. Русивець. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачем до органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі сторін відповідно до ст.75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
14.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу та обслуговування № 290909 (а.с. 8), відповідно до умов якого продавець (позивач) здійснює поставку покупцю (відповідачу) автошини та диски колісні в кількості і потребі покупця за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до пункту 1.2. договору покупець приймає товар у відповідності з накладною, оплачує її згідно умов даного договору.
У відповідності до пункту 3.1. договору датою поставки вважається дата відвантаження товару покупцю на основі накладної на відпуск.
На виконання умов договору позивач, відповідно до видаткової накладної № 3503 від 14.12.2010 року (а.с. 10), поставив відповідачу товар на загальну суму 7 040 грн. 00 коп. та відповідно виставив рахунок № 730 від 14.12.2010 року (а.с. 9) на вказану суму.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити товар не пізніше 10-ти банківських днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору та не оплатив відвантажений позивачем товар в сумі 7 040 грн. 00 коп.
01.04.2011 року позивач надсилав відповідачу вимогу (а.с. 12, доказ направлення а.с. 13-14), в якій вимагав від відповідача в семиденний термін оплатити поставлений товар в сумі 7 040 грн. 00 коп. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.
Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 7 040 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).
Вбачається, що вимоги позивача, а саме 7 040 грн. 00 коп. основного боргу стверджуються Договором, накладною, рахунком, претензією, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 040 грн. 00 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та п'ятої ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка проживає: 35452, Рівненська область, Гощанський район, с. Русивець, ідент. код НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає: 43000, Волинська область, Луцький район, с. Всеволодівка, ідент. код НОМЕР_2 7 040 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "29" червня 2011 р.