36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.09.2015 р. Справа № 917/1413/15.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант", вул. Дніпровська набережна, 26А, неж.прим. з №1-№16, груп.прим. № 178, м. Київ, 02132
до 4-ої міської клінічної лікарні м. Полтава, вул. Залізна, 17, м. Полтава, 36021
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава, 36011
про :
- зобов'язання укласти додаткову угоду № 2 від 01.04.2014 р., якою внести запропоновані позивачем зміни до Договору від 28.11.2012 р. № 57/2010;
- стягнення 5 922 663,92 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.07.2014 р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1717 від 06.07.2015 р.; ОСОБА_4, довіреність № 2049 від 10.08.2015 р.;
від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 15-07/7032 від 01.09.2015 р..
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" до 4-ої міської клінічної лікарні м. Полтава про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 від 01.04.2014 р., якою внести запропоновані позивачем зміни до Договору від 28.11.2012 р. № 57/200110, а також про стягнення з відповідача 5 922 663,92 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання останнім умов вказаного договору, з яких : 2 743 000,00 грн. основний борг, 501 969,00 грн. пеня, 2 088 459,83 грн. інфляційні втрати, 205 215,09 грн. три проценти річних, 192 010,00 грн. 7% штрафу, 192 010,00 грн. 7% податку на додану вартість.
Позивач надав суду заяву від 28.08.2015 р. (вх. № 12513 від 02.09.2015 р.) про часткову зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд внести зміни до договору № 57/2110 від 28.11.2012 р., укладеного між 4-ою міською клінічною лікарнею м. Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медгарант", запропоновані позивачем, та стягнути з відповідача 5 922 663,92 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання останнім умов вказаного договору, з яких : 2 743 000,00 грн. основний борг, 501 969,00 грн. пеня, 2 088 459,83 грн. інфляційні втрати, 205 215,09 грн. три проценти річних, 192 010,00 грн. 7% штрафу, 192 010,00 грн. 7% податку на додану вартість.
За приписами ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки вказана заява подана позивачем з дотриманням встановлених правил вчинення відповідних процесуальних дій, остання приймається до розгляду. Спір розглядатиметься в межах предмету спору в редакції наведеної заяви позивача.
Відповідач заявив суду клопотання № 2324 від 15.09.2015 р. (вх. № 13443 від 16.09.2015 р.) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Бюджетно-фінансове управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Крім того, представником відповідача заявлене суду усне клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 фінансів України.
Судом дані клопотання відхиляються, оскільки відповідачем не доведено наявності у вказаних осіб юридичного інтересу у даній справі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Полтавській області заявила суду клопотання від 16.09.2015р. (вх. № 13442 від 16.09.2015 р.) про залучення належної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві, оскільки саме в останньому здійснюється казначейське обслуговування відповідача.
Враховуючи положення ст. 27 ГПК України, суд задовольняє дане клопотання як правомірне.
Представник позивача на задоволенні позову в частково зміненій редакції наполягає за мотивами позовної заяви та додаткових пояснень від 11.08.2015 р. (вх. № 11413 від 11.08.2015 р.).
Представники відповідача проти позову заперечують за мотивами відзиву на позов № 1964 від 31.07.2015 р. (вх. № 11157 від 05.08.2015 р.).
Крім того, представники відповідача заявили усне клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності відносно позовних вимог щодо стягнення неустойки. Вирішення цього клопотання відкладається судом до прийняття рішення з даного спору.
З огляду на викладене та з метою надання можливості представлення сторонами додаткових письмових доказів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 27, 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2015 р. на 11 год. 30 хв..
2. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст. 27 ГПК України Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві (вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000), зобов'язавши останнє надати суду в термін до 23.09.2015 р. :
- письмові пояснення по суті спору;
- належним чином засвідчену копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача:
4.1. в термін до 18.09.2015 р. надіслати на адресу залученої за п. 2 цієї ухвали третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази на підтвердження цієї обставини надати суду до 23.09.2015р.;
4.2 надати суду до 23.09.2015 р. належним чином засвідчені копії рахунків - фактур № MG1-30704 від 26.12.2012 р. та № MG1-30606 від 10.12.2012 р., за відсутності таких - повідомити про це суд письмово.
5. Запропонувати відповідачеві викласти заяву про застосування наслідків спливу позовної давності відносно позовних вимог щодо стягнення неустойки в письмовій формі для доручення її до матеріалів справи.
6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.
Суддя О.В.Ківшик