Ухвала від 23.05.2011 по справі 2-329/11

Справа № 2-329/11

УХВАЛА

23.05.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” про забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 101 грн. 18 коп. та судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позову.

Враховуючи значну суму позовних вимог, відсутність інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення, ПАТ КБ „Надра” просить Лебединський районний суд Сумської області застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача -ОСОБА_2 та шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви ПАТ КБ “Надра”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що мається заборгованість за кредитним договором і боржник не виконує своїх обов'язків по даному договору.

Проте заявник в заяві про забезпечення позову не вказує які конкретні дії, направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення вчинив боржник а лише наводить свої міркування щодо можливих в майбутньому незаконних дій ОСОБА_2

Крім того, заявником не обґрунтовано виду забезпечення позову, який він просить застосувати до боржника та не вказано на яке саме майно боржника він просить накласти арешт, де знаходиться це майно, з чого воно складається, яка його вартість і індивідуальні ознаки, та чи маються в цього майна інші власники.

Також заявник не довів суду, що застосування запропонованих ним видів забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Тому суд вважає необхідним у задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1