Запорізької області
про заходи до забезпечення позову
15.09.10 Справа № 17/272/10
Суддя Корсун В.Л.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод” за вих. від 10.09.10 № 21173/04 про вжиття заходів щодо забезпечення позову
за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Козацькі землі ЛТД”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А
про стягнення 2 451,91 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Без виклику представників сторін
15.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Пологівський олійноекстракційний завод” з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Козацькі землі ЛТД” 2 451,91 грн.
Ухвалою від 15.09.10 судом порушено провадження в справі № 17/272/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.10.2010.
До матеріалів позовної заяви позивачем додана заява за вих. від 10.09.10 № 21173/04, якою позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Козацькі землі ЛТД” в межах ціни позову та судових витрат в сумі 2 789,91 грн.
Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (з відповідними змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у т.ч. грошові кошти, що є у відповідача, на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно з положеннями інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, (…) заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Як свідчать доводи позивача, викладені в його заяві зазначеній вище, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Козацькі землі ЛТД” та знаходяться на його рахунку який відкритий у філії банку “Фінанси і кредит” ТОВ у Запорізькій області в межах ціни позову та судових витрат в сумі 2 789,91 грн.
Заяву ЗАТ “Пологівський олійноекстракційний завод” обґрунтовує тим, що на думку позивача, неправомірна бездіяльність відповідача щодо виконання грошового зобов'язання свідчить про небажання виконувати умови угоди та те, що відповідач умисно і послідовно від цього ухиляється. А тому така поведінка відповідача дає підстави позивачу припустити, що з метою уникнення господарсько-правової відповідальності за вчинене правопорушення у сфері господарювання відповідач “… на сьогоднішній день має наміри здійснити дії направленні на зменшення вартості своїх активів та їх приховування”. Крім того, позивач вважає, що такі дії відповідача можуть призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду…
Поряд із цим, до матеріалів позовної заяви в обґрунтування своїх доводів позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження намірів відповідача направлених на зменшення вартості своїх активів та їх приховування. Крім того, не надав доказів того, що майно (у т.ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Таким чином, позивач жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві за вих. від 10.09.10 № 21173/04 про вжиття заходи забезпечення позову суду не надав.
У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її (заяви) обґрунтованість, що припущення позивача, які викладені в його заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову за вих. від 10.09.10 № 21173/04 не підтверджено жодними доказами, вказану заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 66, 67 ГПК України, суддя
Заяву закритого акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод” за вих. від 10.09.10 № 21173/04 про вжиття заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Козацькі землі ЛТД” в межах ціни позову та судових витрат в сумі 2 789,91 грн. залишити без задоволення через необґрунтованість.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун
Згідно з оригіналом:
спеціаліст А.В