Ухвала від 20.04.2011 по справі 2-а-1720/11

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-а-1720/11

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни”;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до Закону України № 2195-ІV від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни” є „Дитиною війни” та повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте допомога у належному розмірі їй не виплачується. Тому вона звернулася до суду та просила поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачкою не зазначено жодних доказів щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У зв'язку з тим, що позивачкою пропущений строк звернення до суду з вимогами про здійснення перерахунку підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 01.01.2010 року по 18.10.2010 року включно та підстави для його поновлення відсутні, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

В іншій частині провадження у справі підлягає відкриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 99, 105, 106, 107, 183-2 КАС України;

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни” в частині позовних вимог за період з 01.01.2010 року по 18.10.2010 року включно, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та визнанням причин пропуску строку неповажними.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни” в частині позовних вимог з 19.10.2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши надати до канцелярії Лебединського районного суду Сумської області особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2

Витяг про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені КАС України.

Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Стаття 51. Права та обов'язки сторін.

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Попередній документ
50654479
Наступний документ
50654481
Інформація про рішення:
№ рішення: 50654480
№ справи: 2-а-1720/11
Дата рішення: 20.04.2011
Дата публікації: 24.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Лебединський районний суд Сумської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.04.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 31.01.2011
Предмет позову: про стягнення підвищення до пенсії
Розклад засідань:
13.08.2020 11:30 Володимирецький районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
КОТИК Л О
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
КОТИК Л О
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
управління пенсійного фонду
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Жовтневому р-ні
УПФУ в ТИврівському р-ні
УПФУ Кіровського районного суду
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тисменицькому р-ні
позивач:
Бєлінський Петро Іванович
Глова Олександра Іванівна
Дасевич Ганна Антонівна
Дімітрієва Лідія Тимофіївна
Дончак Галина Василівна
Дяченко Ніна Гаврилівна
Заяць Зінаїда Михайлівна
Зіборова Галина Микитівна
Мартинова Галина Кеніківна
Мащенко Марія Никифорівна
Тимус Квітослава Львівна
Школьна Катерина Корніївна
заінтересована особа:
Володимирецьке об"єднане управління ПФУ
заявник:
Жогло Надія Олексіївна