номер провадження справи 8/68/14
27.08.2015 Справа № 908/1855/14
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельний загін № 73” (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” (юр. адреса: 70032, Запорізька область, Вільнянський район, с.Дружелюбівка, пошт. адреса: 69050, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, 123)
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» (69037, м.Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 60-Б)
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50)
про стягнення 152777 грн. 59 коп. суми неповернутого авансу за договором субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011 р., 12194 грн. 95 коп. річних процентів
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - ОСОБА_2, дов. від 16.05.2014 р.
ОСОБА_3, дов. від 20.05.2015 р.
Третя особа-1 - не з'явився
Третя особа-2 - ОСОБА_4, дов. від 16.09.2014 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 152777 грн. 59 коп. суми неповернутого авансу за договором субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011 р., 12194 грн. 95 коп. річних процентів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 р. провадження по справі зупинялось до проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 06.08.2015 р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 27.08.2015 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 27.08.2015 р.
Позивач свого представника в судове засідання 27.08.2015 р. не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, про відмову від позову позивач не заявив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.08.2015 року за відсутності представника позивача.
Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: 26.07.2011 р. сторонами по справі укладено договір субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011 р. на виконання робіт по укріпленню конусів. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору 26.07.2012 р. позивач, керуючись п. 7.2 договору направив відповідачу повідомлення №638 про розірвання договору. Пунктом 7.4 договору регламентовано, що у випадку розірвання даного договору субпідрядник зобов'язується перерахувати підряднику всі отримані у відповідності з умовами даного договору від підрядника грошові кошти за виключенням оплачених за фактично виконані роботи, що повинно бути підтверджено у відповідності з умовами договору. На виконання п. 2.5 договору позивач згідно платіжного доручення №1306 від 26.07.2011 р. перерахував відповідачу аванс в сумі 474065 грн. 95 коп., що становить 100% вартості робіт по договору (п. 2.1) Відповідно до п. 3.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати (закінчити) передбачені договором роботи до 31.12.2011 р., при умові своєчасного перерахування позивачем авансового платежу. У період з липня по грудень 2011 року відповідачем виконано роботи по договору на загальну суму 168624 грн. 95 коп. Крім того, з метою зменшення розміру заборгованості відповідача перед позивачем, сторони 31.01.2013 р. провели залік взаємних однорідних вимог на суму 152663 грн. 41 коп., що підтверджується протоколом № 2 від 31.01.2013 р. Відповідачем всупереч вимогам договору не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого сума заборгованості за невідпрацьований та неповернений аванс складає 152777 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Претензію № 350 від 13.04.2012 р. щодо повернення грошових коштів за невідпрацьований аванс відповідач отримав 23.05.2012 р. У відповідності до ст.. 625 ЦК України заявлено до стягнення 12194 грн. 95 коп. річних процентів, нарахованих за період з 30.05.2012 р. по 27.05.2014р.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до п. 1.4 договору замовником будівництва є КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя». Згідно п. 2.7 договору до 20 числа поточного місяця субпідрядник (відповідач у справі) готує ОСОБА_4 виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику будівництва. Завізований замовником ОСОБА_4 виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника (позивач у справі) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Роботи по договору відповідачем виконані у повному обсязі, але не прийняті позивачем у зв'язку тим, що замовником будівництва не завізовано ОСОБА_4 виконаних робіт, внаслідок зміни в той час замовника. На виконання п. 2.7 договору відповідач неодноразово направляв акти виконаних робіт замовникам, зокрема листами № 246 від 26.07.2011 р., № 122/3 від 29.06.2012 р., № 122/4 від 29.06.2012 р., однак вони не буди підписані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п. п. 4.6, 4.6 договору. Разом із тим, об'єкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м.Запоріжжя в державну власність» № від 28.09.2011 р. № 928-р переданий 27.10.2011 р. з комунальної до державної власності. Після чого об'єкт незавершеного будівництва переданий від комунального підприємства «Управління капітального будівництва» у м.Запоріжжя» до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто, з вересня 2011 р. замовником по об'єкту стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. Враховуючи те, що будь-якої відмови від підписання актів виконаних робіт з мотивами такої відмови від позивача не надходило, акти виконаних робіт на суму 237998,22 грн. підписані з боку відповідача є достатнім доказом виконання цих робіт за договором.
Третя особа-1 - КП «Управління капітального будівництва» свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила. В поясненнях, наданих суду, третя особа - 1 зазначає, що на час укладення договору субпідряду № М3-73/250 від 26.07.2011 р. КП «УПБ» виступало замовником будівництва згідно договору генерального підряду № 255 від 23.12.2011р., укладеного з ПАТ «Мостобуд» на будівництво мостових переходів через р. Дніпро в м.Запоріжжя. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 р. № 928-р та рішення Запорізької міської ради від 09.09.2011 р. № 7 незавершене будівництво об'єкта передано з комунальної у державну власність, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.11.2011 р. Таким чином, відбулася заміна замовника на Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, після чого КП «УПБ» втратило право приймати виконані роботи з будівництва об'єкту, в тому числі виконаних робіт в рамках договору № М3-73/250 від 26.07.2011 р., шляхом включення їх вартості генпідрядної форми.
Третя особа-2 - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області - надала пояснення, в яких зазначено, що договірні відносини, що виникли між сторонами даного спору виникли на підставі договору субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011 року на виконання робіт по укріпленню конусів «Штучна споруда 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3», у відповідності до якого ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73 - підрядник, ТОВ «Ремшляхбуд» - субпідрядник, де основним замовником є КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя». Тобто Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала відношення до договірних відносин за наведеним договором. Третя особа-2 вказує, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 р. № 928-р об'єкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» переданий з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. При цьому певний перелік робіт згідно проектно-кошторисної документації на автотранспортній магістралі станом на день передачі з балансу на баланс був виконаний, в тому числі і роботи по укріпленню конусів: Штучна споруда 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя, Транспортна розв'язку № 3. Вказати ким саме такий вид робіт виконаний не є можливим, адже Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс об'єкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро станом на 01.10.2011 року, а отже в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» та факту виконання таких робіт на автомагістралі через р. Дніпро.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 26.07.2011 р. ДП ПАТ «Мостобуд» - Містобудівельний загін № 73 (правонаступником якого є позивач по даній справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (субпідрядник, відповідач по справі) укладено договір субпідряду № МЗ-73/250, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах , визначених договором виконати на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, роботи згідно п. 1.2 договору, а підрядник прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2 договору субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011 року відповідач зобов'язався виконати роботи по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортної розв'язки №3.
Відповідно до п.1.4 договору ОСОБА_5 будівництва є комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у ОСОБА_6».
Об'єкт незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність» від 28.09.2011 року № 928-р був переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.
Таким чином, з жовтня 2011р. ОСОБА_5 по об'єкту незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.
Орієнтована вартість робіт відповідно до п. 2.1. Договору склала 474 065.95 грн. з ПДВ.
На виконання п. 2.5. Договору позивачем згідно платіжного доручення №1306 від 26.07.2011 року, перераховано на рахунок відповідача аванс в сумі 474 065, 95 грн.
Згідно наданих відповідачем ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат / (форма №КБ-3) роботи по Договору відповідачем були виконані на загальну суму 406 623, 17 грн., однак позивачем прийнято виконані роботи на суму 168 624,95 грн. (шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в.
Як свідчать вивченні матеріали, позивачем та відповідачем укладено ряд господарських договорів на виконання підрядних робіт, за якими 31.01.2013 р. сторонами складено протокол №2 про залік взаємних однорідних вимог, за змістом якого грошові зобов'язання відповідача за Договором субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011 року перед позивачем зменшено на суму 152 663, 41 грн.
Таким чином, з урахуванням взаємозаліку на суму 152 663, 41 грн. та прийнятих позивачем виконаних робіт на суму 168 624,95 грн., позивач просить стягнути з відповідача 152777, 59 грн. невикористаного авансу - що є предметом даного спору.
Згідно наданих відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не прийнятими за Договором субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011 року залишились роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень на суму 208 197, 96 грн. та на суму 29 800, 26 грн. всього на загальну суму 237 998, 22 грн.
Згідно п. 2.7. Договору до 20 числа поточного місяця Субпідрядник (відповідач) готує ОСОБА_5 виконаних Робіт та передає його для перевірки ОСОБА_5 будівництва. Завізований ОСОБА_5 виконаних Робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника (позивач) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що протягом п'яти днів після отримання сповіщення Субпідрядника Підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт.
Судом встановлено, що на виконання п.2.7. Договору відповідач направляв акти виконаних робіт третій особі 2 та позивачу, зокрема листами №379 від 02.12.2011р., №378 від 02.12.2011р., відповіддю на претензію №111 від 29.06.2012р., №122/3 від 29.06.2012р., 122/4 від 29.06.2012р., відповіддю на повідомлення про розірвання договору №136 від 14.07.2012р., листом №145 від 09.09.2013р., однак вони не були завізовані та на них не надано відповідачу зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п.4.6., 4.7. Договору.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2014 р. по справі №908/1855/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8 МЮУ.
Відповідно до висновку № 13429 комісійної судової будівельно-технічної експертизи:
1. Види робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. (сума акту 208 197, 96 грн.) та жовтень 2011 р. (сума акту 29 800, 26 грн.) відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації з урахуванням внесених до неї змін та технічній документації.
Обсяги робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. (сума акту 208 197, 96 грн.) та жовтень 2011 р. (сума акту 29 800, 26 грн.) відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації з урахуванням внесених до неї змін та технічній документації.
2. Обсяги фактично виконаних робіт по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортної розв'язки №3 частково не відповідають обсягам, включеним до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №4 та №4/д за жовтень 2011 р.
Вартість фактично виконаних робіт по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортної розв'язки №3 становить 205496,40 грн. (двісті п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість грн. 40 коп.), що не відповідає вартості, визначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. (сума акту 208197,96 грн.) та жовтень 2011 р. (сума акту 29800,26 грн.) на 32501,82 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот одна грн. 82 коп.)
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_7, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Судом встановлено, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» не надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт.
Крім того, главою 61 ЦК України передбачені певні правові наслідки невиконання підрядником договором підряду. Повернення авансових платежів не є передбаченим законом способом захисту прав замовника у відносинах будівельного підряду (параграф 3 гл. 61 ЦК України)
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України за заявою однієї із сторін може здійснюватись зарахування зустрічних вимог. Зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги зобов'язання припиняється.
Як встановлено, позивачем згідно платіжного доручення №1306 від 26.07.2011 року перераховано на рахунок відповідача аванс по договору в сумі 474065,95 грн. Вказану суму авансу зменшено згідно протоколу №2 про залік взаємних однорідних вимог від 31.01.2013 р. на суму 152663, 41 грн. За висновком експерта вартість фактично виконаних та неприйнятих замовником робіт за жовтень 2011 р. Підписано сторонами акти виконаних робіт на суму 168624,95 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача суми заборгованості за невідпрацьований та неповернений аванс.
Посилання позивача на відсутність у актах КБ-2в та КБ-3 за жовтень 2011 р. візи замовинка будівництва (відповідно до п. 2.7 договору) суд не знаходить підставою для відмови у прийнятті підрядником у субпідрядника виконаних будівельних робіт, оскільки, по-перше, замовник будівництва (КП "Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя" не є стороною договору № МЗ-73/250; по-друге, зміст п. 2.7 договору суперечить розділу 4 договору "Умови виконання та приймання робіт".
Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача річних процентів в сумі 12194,95 грн., нарахованих з травня 2012 р. по травень 2014 р. Суд вважає вимоги про стягнення річних процентів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, внаслідок наступного:
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів за прострочення саме грошового зобов'язання. Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за підрядні роботи, що не були виконані. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України. Отже, до спірних правовідносин не застосовуються положення частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). (Таку правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 16.09.2014 р. по справі № 921/266/13-г/7).
Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін, висновки експерта та встановлені обставини, судом не встановлено підстав, про які заявляє позивач, для стягнення суми невикористаного авансу та річних процентів, внаслідок чого у задоволенні позову з заявлених предмету та підстав відмовляється.
Позивачем надані суду докази на підтвердження понесення ним витрат на проведення експертизи, а саме платіжне доручення з відміткою банка про сплату вартості судової експертизи та копію рахунка експертної установи на оплату експертизи.
Судові витрати, в тому числі витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 16208 грн., покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 837, 253, 882 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,
В позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123 код ЄДРПОУ 20488682) витрати на проведення експертизи в сумі 16280 грн. Видати наказ.
Повне рішення складено 10 вересня 2015 року.
Суддя І.А. Попова