номер провадження справи 13/12/14-27/36/14
17.11.2014 Справа № 908/558/14
Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Груп» про відвід судді та матеріали справи № 908/558/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69114 АДРЕСА_1)
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69121 АДРЕСА_2)
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38)
про стягнення 67 610 грн. 21 коп.
17.11.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява АТ «ОСОБА_1 Груп» про відвід судді Дроздової С.С.
Свою заяву заявник мотивує тим, що вказаний суддя не може брати участі у слуханні по суті, оскільки 26.06.2014 року господарським судом Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) було постановлено ухвалу у справі № 908/558/14 про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду міста Києва в порядку статті 15,17 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року у справі № 908/558/14 вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2014 року про направлення матеріалів справи за підсудністю скасовано, матеріали справи передані на розгляд господарському суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 10.10.2014 року у справі №908/558/14 справу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 17.11.2014 року у справі №908/558/14.
Враховуючи імперативні приписи частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, вважаємо за необхідне заявити судді господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С. відвід, оскільки вказана суддя брала участь у постановленні ухвали від 26.06.2014 року у справі № 908/558/14, скасованої постановою суду апеляційної інстанції від 24.09.2014 року.
Враховуючи вимоги пункту 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», враховуючи положення ст. 20 ГПК України заявник вважає, що дана справа повинна розглядатися у іншому складі суду.
Розглянувши заяву про відвід, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про її безпідставність та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ОСОБА_1 подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Суд звертає увагу заявника, на те, що заяву про відвід подано АО «ОСОБА_1 Груп» (представник ФОП ОСОБА_2В.», яка не є стороною по справі, тобто необхідно заяву подавати від імені позивача у справі ФОП ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4, яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_2 видано довіреність нотаріально посвідчену від 17.06.2014р. на ім'я ОСОБА_4 представляти інтереси в суді.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 “Про незалежність судової влади”, суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.
Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ч. 1 ст. 20 ГПК України, та є підставою для відводу судді.
Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, оскільки ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.
Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.
За таких обставин, заявником не наведені та не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 20 ГПК України.
Слід зазначити, що дану справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області по суті тому ж складу суду, який прийняв його до розгляду.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, у заяві не наведено.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 ГПК України, суд
Відмовити АТ «ОСОБА_1 Груп» у задоволенні заяви в порядку статті 20 ГПК України про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/558/14.
Суддя С.С. Дроздова