Ухвала від 18.04.2011 по справі 2-257/11

Справа № 2-257/11

УХВАЛА

18.04.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ “Приватбанк”у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову

1) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження:

2) обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову представника ПАТ КБ “Приватбанк”не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову і, не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути, чи є рахунки відповідача. Не надано також підтвердження наявності будь-якого рухомого майна у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, заборона видачі відповідачу паспорта/проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, та обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Закон України “Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну”від 21.01.1994 року, на який посилається позивач, регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері (ст.1)

Враховуючи наведене, норми Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну”не можуть бути застосовані при вирішенні у цивільній справі питання забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження фізичних осіб у праві виїзду за межі України.

Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування цього виду забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”ОСОБА_2 про забезпечення позовувідмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ “Приватбанк”.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1