Запорізької області
про заходи до забезпечення позову
09.07.10 Справа № 17/224/10
Суддя Корсун В.Л.
розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про вжиття заходів щодо забезпечення позову
за позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Аграрного фонду, 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1
до відповідача: фермерського господарства “Мрія”, 71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А
про стягнення 320 315,81 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Без виклику сторін
01.07.10 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду (м. Київ) до фермерського господарства “Мрія” (Запорізька область) про стягнення з відповідача 320 315,81 грн.
Ухвалою від 01.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/224/10, у сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.07.10.
06.07.10 на адресу суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про забезпечення позову якою прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти фермерського господарства “Мрія” (71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А) в розмірі суми позову - 320 316,81 грн.
Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Як свідчать доводи заступника прокурора області викладені в заяві, прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в розмірі суми позову - 320 315,81 грн.
Вказану заяву прокурор обґрунтовує тим, що порушення відповідачем у справі № 17/224/10 зобов'язань за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних закупівель свідчить про безвідповідальне ставлення відповідача у справі до своїх обов'язків та ухилення ним (відповідачем) від виконання своїх зобов'язань перед Аграрним фондом, що, на думку заступника прокурора, є достатньо обґрунтованим припущенням того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості з відповідача. У свою чергу, не виконання рішення суду про стягнення заборгованості призведе до порушення функцій Аграрного фонду та завдасть шкоди економічним та соціальним інтересам держави. Крім того, зазначив, що відповідно до договору № 470 від 21.08.09, ФГ «Мрія»зобов'язано повернути бюджетну позику до 01.05.10 та сплатити відсотки за її користування. А якщо основна сума позики та/або плата за її користування не погашається Позичальником (яким є ФГ «Мрія») у строк встановлений договором, то з такого моменту предмет застави переходить у власність держави та зараховується до складу державного продовольчого резерву (п. 4.1.3, 4.5. договору). При цьому, за результатами проведеної перевірки наявності заставного земна, що перебуває в заставі в Аграрному фонді, 03.02.10 встановлено факт відсутності зерна (що підтверджується актом перевірки наявності зерна державного інтервенційного фонду та зерна, що перебуває в заставі в Аграрному фонді на ДП «Хлібна база № 74»). Як вказує заступник прокурора, в порушення договірних зобов'язань у встановлений договором строк ФГ «Мрія»суму бюджетної позики не повернуто, заставне зерно пшениці 3 класу врожаю 2009 р. вагою 400 тон у власність держави не переоформлено та до складу державного продовольчого резерву не зараховано.
Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову судом враховано наступне.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.04 № 1877 та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.05 № 543 «Про Аграрний фонд», Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою уповноваженою реалізовувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки (п. 1 постанови). Основними завданнями Фонду є проведення цінової політики в аграрному секторі економіки в межах визначених законом (п. 6 постанови) … .
Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.04 № 1877, державна аграрна інтервенція - продаж або придбання сільськогосподарської продукції на організованому аграрному ринку з метою забезпечення цінової стабільності (п. 2.5). Продовольча безпека - захищеність життєвих інтересів людини, яка виражається у гарантуванні державою безперешкодного економічного доступу людини до продуктів харчування з метою підтримання її звичайної життєвої діяльності (п. 2.13.).
Відповідно до норм ст. 3 цього Закону, держава здійснює регулювання гуртових цін окремих видів сільськогосподарської продукції встановлюючи мінімальні та максимальні інтервенційні ціни … (п. 3.1.). Зміст державного цінового регулювання полягає у здійсненні Аграрним фондом державних інтервенцій в обсягах, що дозволяють встановити ціну рівноваги (фіксінг) на рівні, не нижчому за мінімальну інтервенційну ціну та не вищому за максимальну інтервенційну ціну (п. 3.2.). Об'єктом державного цінового регулювання є … пшениця тверда, пшениця м'яка (п. 3.3.).
Пунктом 9.3.4 ст. 9 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.04 № 1877 визначено, що утримання Аграрного фонду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у межах кошторису, затвердженого центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.
Аналіз наведених вище законодавчих та підзаконного нормативно-правових актів, а також обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурора надають суду підстави для висновку про наявність правових підстав вважати, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову у цій справі до прийняття рішення у справі № 17/224/10 по суті спору, у випадку задоволення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.
Поряд з цим, у зв'язку з тим, що у заяві заступником прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 щодо забезпечення позову у справі № 17/224/10 не вказано, на які саме грошові кошти відповідача може бути накладено арешт, тобто без зазначення в яких установах банку такі грошові кошти знаходяться і таке інше, у задоволенні заяви заступника прокурора області в частині накладення арешту на грошові кошти ФГ «Мрія»відмовляється через необґрунтованість.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявляючи у своїй заяві про накладення арешту на все майно відповідача в межах суми позовних вимог прокурором не персоніфіковано майно на яке може бути накладено арешт судом та не зазначено: рухоме воно чи не рухоме. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи не буде накладення арешту на таке майно втручанням суду в господарську діяльність фермерського господарства шляхом фактичної заборони (у випадку задоволення заяви) здійснювати діяльність направлену, зокрема, на здійснення забезпечення технологічного процесу вирощування сільськогосподарських культур (наприклад у випадку накладення судом арешту на сільськогосподарську техніку, яка задіяна в технологічному циклі щодо вирощування сільськогосподарських культур, може призвести до позбавлення можливості відповідача здійснювати полив, культивацію, і таке інше, що, як наслідок, може призвести до завдання збитків відповідачу).
У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її (заяви) обґрунтованість, заяву заступника прокурора в частині накладення арешту на майно відповідача слід визнати такою, що також не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 66, 67 ГПК України, суддя
Заяву заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фермерського господарства «Мрія»(71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А, код ЄДРПОУ 19268366) в розмірі суми позову 320 315,81 грн. залишити без задоволення через необґрунтованість.
ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору.
Суддя В.Л. Корсун
Згідно з оригіналом:
спеціаліст ОСОБА_1