Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
16 вересня 2015 р. № 820/8150/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучма Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області про визнання дій незаконними, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області, а саме: повідомлення Харківському міському голові листом від 23.07.2015 р. №08-767 вих 15 про виявлення прокуратурою Харківської області порушення вимог Закону України "Про освіту" та пред'явлення позову до господарського суду Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 Харківської міської ради", ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення майна; звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 24.07.2015 р. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 Харківської міської ради", ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та повернення майна.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на адресу Харківського міського голови надійшло письмове повідомлення заступника прокурора Харківської області, відповідно до якого прокуратурою виявлено порушення вимог Закону України "Про освіту" та буде пред'явлено позов до Господарського суду Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу «Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 5, ФО-П ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення майна. Представник позивач вважає, що дії прокуратури з подання такої позовної заяви є неправомірними, оскільки, Харківська міська рада не вважає її інтереси порушеними у даній господарській справі, а прокурор, на думку представника позивача звернувся до господарського суду без підтвердження підстав для представництва при відсутності порушень закону з боку Харківської міської ради та її виконавчих органів.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що прокуратурою дії вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Також зазначив, що на його думку, достатнім підтвердженням підстав для представництва прокуратурою інтересів позивача є ухвала Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
30.07.2015 на адресу Харківського міського голови надійшло письмове повідомлення заступника прокурора Харківської області від 23.07.2015 № 08-767 вих 15 про виявлення порушення вимог Закону України Про освіту» під час укладання договору оренди від 26.01.2009 № 3759 між Комунальним закладом «Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 5 Харківської міської ради» та ФО-П ОСОБА_4 нежитлового приміщення Комунального закладу «Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 5 Харківської міської ради» площею 60 кв.м., розташованого за адресою: м., Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 48, з метою виробничої діяльності суб'єкта підприємництва (кондитерське виробництво). Також в зазначеному листі заступником прокурора області ОСОБА_5 повідомлено, що прокуратурою Харківської області буде пед'явлено позов до Господарського суду Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу «Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 5, ФО-П ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення майна.(а.с.12)
03.08.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 24.07.2015 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу «Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат N 5 Харківської міської ради», ФО-П ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та повернення майна (далі - позовна заява прокурора).
У позовній заяві прокурор просить визнати недійсним договір оренди № 3759 нежитлового приміщення від 26.01.2009, укладений між Комунальним закладом Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 5 Харківської міської ради» та ФО-П Савченко IX, додаткові угоди до вказаного договору оренди від 01.01.2012, 26.01.2012 та додаткову угоду (дата не вказана), укладені між КЗ «Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 5 Харківської міської ради» та ФО-П ОСОБА_3, погоджені Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - договір оренди від 26.01.2009 № 3759); та зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 звільнити нежитлові приміщення площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 48 (вартістю 108000 грн.) (далі - нежитлове приміщення), та повернути їх у комунальну власність.
06.08.2015 до Харківської міської ради надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 03.08.2015 (Суддя Аріт К.В., справа № 922/4415/15) про прийняття позовної заяви заступника прокурора Харківської області до розгляду, порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня2015об 11:45(а.с.16 ).
Щодо вимоги про визнання протиправними дії заступника прокурора Харківської області, а саме: повідомлення Харківському міському голові листом від 23.07.2015 р. №08-767 вих 15 про виявлення прокуратурою Харківської області порушення вимог Закону України "Про освіту" та подальшого звернення до господарського суду, суд виходить з такого.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, прокурор, повідомивши Харківську міську раду про звернення до суду, діяв відповідно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.
Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій прокурора в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 24.07.2015 р. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 Харківської міської ради", ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та повернення майна, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Виходячи з аналізу викладеної вище норми, вбачається, що прокурор вчиняє дії, спрямовані на обґрунтування підстав для представництва, виключно в суді.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Тобто, спеціальною нормою, яка визначає процесуальні дії суду, є процесуальний закон.
Оскільки адміністративний позов подано щодо дій прокурора, пов'язаних зі зверненням до господарського суду, то вказаний спір вбачається необхідним вирішувати, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, крім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Аналізуючи вказані норми в сукупності, необхідно дійти висновку, що господарський суд здійснює розгляд питання про підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави після порушення справи за позовною заявою прокурора, який звертається до суду в інтересах держави. І лише після такого підтвердження прокурор набуває процесуальних повноважень сторони процесу.
До моменту звернення прокурора з позовом до суду та до порушення господарським судом справи за вказаним позовом, у суду відсутні повноваження для розгляду питань, пов'язаних з підтвердження підстав представництва.
В той же час, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви.
Повноваження прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави передбачені Законом України «Про прокуратуру», Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 24.07.2015 р. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 Харківської міської ради", ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та повернення майна - відповідають діючому законодавству.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими, отже не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова у повному обсязі складена 18 вересня 2015 року.
Суддя Кучма Ю.В.