Дело 1/0516/33/2012
28.03.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 309 ч.2 УК Украины,-
Органом проводившим досудебное следствие ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупных размерах.
В судебном заседании, защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 116 УПК Украины и данная неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор Калиниченко В.В. и подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 116 УПК Украины досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление. Если место совершения преступления неизвестно, а также в целях наиболее быстрого и полного расследования его, следствие может производиться по месту обнаружения преступления или по месту пребывания подозреваемого, обвиняемого или по месту пребывания большинства свидетелей, либо по определению прокурора.
Следователь, установив, что данное дело ему не подследственно, обязан провести все неотложные действия, после чего передать дело прокурору для направления его по подследственности.
Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено 15 декабря 2008 года следователем СУ ГУМВД Украины в г. Киеве в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
Деятельность следователя на досудебном следствии, как предусмотрено нормами Конституции Украины и уголовно - процессуального Кодекса Украины осуществляется в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и только в пределах процессуальных сроков он имеет все, предусмотренные законом полномочия на выполнение по делу следственных и иных процессуальных действий.
Данное преступление было совершено и обнаружено по ул. Космонавтов в г. Дружковка, которая территориально относится к территории обслуживания Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. Обвиняемая проживала в г. Дружковка, подследственность по данному делу Генеральным Прокурором Украины не определялась. Место пребывания большинства свидетелей в данном случае не может учитываться для определения подследственности, поскольку практически все свидетели являются сотрудниками милиции.
Таким образом у следователя СО ГУ ГУМВД Украины в г.Киеве отсутствовали какие-либо основания принимать данное дело к своему производству.
Результаты данных следственных действий в обвинительном заключении положены в основу доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на допущениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
В соответствии со ст. 5 УПК Украины никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, расследуя уголовное дело, предъявляя обвинение с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст. 116 УПК Украины, орган досудебного следствия допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые делают нелегитимными все проведенные в этот период следственные и процессуальные действия.
Более того, предъявление обвинения в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_2 с нарушением правил ст. 116 УПК Украины существенно нарушает гарантированное Конституцией и законами Украины его право на защиту.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол изъятия смывов с ладоней рук гр-ки ОСОБА_2 от 12 декабря 2008 года составленный о/у ОБНОН ОСОБА_3 ГУ МВД Украины в г. Киев ОСОБА_4 в помещении ОСОБА_3 УПК Украины не предусматривает следственного действия под названием «изъятие смывов с ладоней рук». Если же о/у ОБНОН подразумевал под своими действиями отобрание образцов для экспертного исследования, то его действия должны были производиться по поручению следователя и в соответствии со ст. 199 УПК Украины.
Согласно ст. 199 УПК Украины в случае необходимости следователь имеет право вынести постановление об отобрания образцов для экспертного исследования. Об отобрании образцов составляется протокол.
В данном случае образцы смывов с ладоней рук ОСОБА_2 были отобраны оперуполномоченным без вынесения следователем соответствующего постановления.
Далее, на л.д. 99 т.1 уголовного дела имеется протокол предъявления для опознания фотоснимков, где следователь предъявил для опознания гр-ну ОСОБА_5 три фотоснимка лиц женского пола.
В соответствии со ст.174 УПК Украины лицо, которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему вместе с иными лицами того же пола в количестве не менее трех, которые не имеют явных отличий во внешности и одеянии. По аналогичным требованиям проводится опознание по фотоснимкам.
Согласно ст. 176 УПК Украины в протоколе предъявления для опознания указываются данные лиц, предъявляемых для опознания.
В данном случае в протоколе предъявлялись для опознания три фотоснимка (в то время, как должны быть предъявлены не менее 4-х), не указаны анкетные данные лиц, предъявляемых для опознания.
В протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 25 декабря 2008 года (л.д. 185 т.1) обвиняемая ОСОБА_2 заявила о том, что на нее оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперуполномоченных ОСОБА_3, в результате чего она оговорила себя в первичных показаниях. По данному факту проводилась доследственная проверка и помощником прокурора Шевченковского района г.Киева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако согласно постановлению Шевченковского районного суда г. Киева от 21 октября 2011 года, было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении сотрудников ОСОБА_3 ГУМВД в г. Киеве. В период досудебного следствия так и не был выяснен вопрос, каким образом у ОСОБА_2 возникли легкие телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ от 29 декабря 2008 года, могли возникнуть у нее 14 декабря 2008 года, во время нахождения ее в ИВС ОСОБА_3
Согласно рапорту о/у ОБНОН ОСОБА_4 от 12 декабря 2008 года в 14 часов 10 минут по адресу Донецкая область г. Дружковка ул. Космонавтов 31 была задержана ОСОБА_2, однако, в протоколе обыска, по адресу г. Дружковка ул. Космонавтов 31/25, который, по поручению следователя Любивец П.В. составлял тот же о/у ОБНОН ОСОБА_4, ничего не сказано о нахождении в квартире гр-ки ОСОБА_2 Более того, в тот же день в 21 час ОСОБА_2 была водворена в ИВС ОСОБА_3 ГУМВД Украины в г.Киеве (более 800 километров от г.Дружковки) по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.44 КУоАП. Отсюда суду не понятна цель и необходимость доставки подозреваемой в совершении административного правонарушения за 800 км. в г.Киев, в то время как в Дружковке есть Дружковский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, сотрудники которого наделены необходимыми правами по пресечению преступлений и правонарушений, совершенных на территории г.Дружковки. Более того, ОСОБА_2 была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 КУоАП (хранение наркотических веществ в небольших размерах), однако согласно Таблице №1 приказа МОЗ Украины №188 от 1 августа 2000 года небольших размеров героина (в хранении именно этого наркотика подозревалась ОСОБА_2О.) не существует, поэтому суд считает, что ОСОБА_2 была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП незаконно.
Кроме того, из протоколов следует, что обыск был завершен в 14 час. 10 мин., а ОСОБА_2 была водворена в ИВС в 21 час. того же дня (менее чем через 7 часов), поэтому у суда возникает сомнение в возможности транспортировки ОСОБА_2 в указанное время из Дружковки в Киев наземным транспортом в зимнее время.
Протоколом от 15 декабря 2008 года в 21 час. 20 мин. (т.1 л.д. 216) ОСОБА_2 была задержана по ст. 115 УПК Украины. В это же время следователь Любивец П.В., будучи лицом мужского пола, провел личный обыск задержанной, о чем составил соответствующий протокол личного обыска задержанной. В соответствии со ст. 184 УПК Украины следователь мог произвести данное следственное действие только в случае если он одного пола с задержанной.
Постановлениями следователя от 15 декабря 2008 года были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 и данные уголовные дела были объединены в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Постановлением следователя от 14 января 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 выделены из уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению лица в совершении нескольких преступлений.
Согласно материалов уголовного дела соучастниками преступления являются только ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поэтому уголовные дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 309 ч.2 УК Украины, а также дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины были объединены следователем в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_8 незаконно.
Указанные нарушения требований УПК препятствуют правильной оценке обстоятельств и возможности установления объективной истины при разрешении настоящего уголовного дела и не могут быть устранены судом без возвращения дела для производства дополнительного расследования, при котором такие нарушения могли быть устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г. Киева для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Копию постановления направить для сведения прокурору, защитнику, подсудимой.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья: