04.09.2015
227/3856/15-ц
(заочне)
04 вересня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Данилко Л.В.,
за участю сторін:
представника позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №DOA0AU10100024 від 04.05.2006 року у розмірі 115417,89 грн., яка складається з 41818,79грн. заборгованості за кредитом; 66710,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5812,50 грн - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 1076,35грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВС 980504 виданого Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 02.04.2001 року. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті “Урядовий Кур'єр” № 127 від 16.07.2015 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.
Судом встановлено, що 04.05.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № DOA0AU10100024, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти терміном сплати 04 травня 2013 року включно, у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 63700,89грн., на наступніі цілі: 46500,00 грн. купівля авто DAEWOO Lanos; 17200,89 сплата страхових внесків, що підтверджується довідкою по рахунку ОСОБА_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,32% на місяць на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 0,25% від суми виданого кредиту щомісячно в Період виплати комісії за дострокове погашення кредиту. Крім того відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання кредиту фізичним особам, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія договору № DOA0AU10100024 з особистим підписом відповідача.
Згідно п.1.3. Кредитного Договору, забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за даним Договором виступає автомобіль DAEWOO Lanos, 2006 року, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов'язань за даним Договором.
Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного Договору, Позичальник зобов'язується сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.п.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного Договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту. Сплатити Банку комісію згідно п.п.1.1, 3.11 даного Договору відповідно до п.2.2.3.
Згідно п.4.1 кредитного Договору , при порушенні Позичальником кожного із зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.
Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 26.05.2015 року у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 115417,89 грн., яка складається з 41818,79грн. заборгованості за кредитом; 66710,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1076,35 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5812,50 грн. - заборгованість по комісії за користвання кредитом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Розрахунок нарахованої позивачем неустойки перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
У відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано до суду оголошенням у пресі - в газеті “Урядовий Кур'єр” № 127 від 16.07.2015 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 8190,00грн., що підтверджується копією рахунку №8799 від 10 липня 2015року, було понесено позивачем. Беручи до уваги той факт, що в оголошенні зазначено декількох відповідачів по цивільним справам за позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 630,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1154,18грн. та витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 630,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВС 980504, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №DOA0AU10100024 від 04.05.2006 року у розмірі 115417,89 грн., яка складається з 41818,79грн. заборгованості за кредитом; 66710,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5812,50 грн - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 1076,35грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВС 980504, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1154,18грн. (одна тисяча сто п'ятдесят чотири гривні 18 копійок ) та витрати пов'язані з публікацією у пресі - в газеті “Урядовий Кур'єр” № 127 від 16.06.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. (шістьсот тридцять гривень).
Заочне рішення меже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.А. Притуляк
04.09.2015