14 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/7978/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/7978/11
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області
про скасування рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1А.) звернулась з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Сумській області (далі - відповідач, РУ ДСАТ ДПА в Сумській області) в якому просить суд скасувати рішення відповідача № 180621-1300-32 від 11 лютого 2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 35 376, 65 грн.
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Співробітниками Роменської МДПІ 29 січня 2010 р. проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 160, на предмет дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки, серед іншого, був виявлений факт зберігання в приміщенні господарської одиниці за вказаною адресою алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, в зв'язку з чим, Роменська МДПІ дійшла висновку про порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що 02 лютого 2010 р. складений акт перевірки № 23/18/13/НОМЕР_1. На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем 11 лютого 2010 року прийнято рішення № 180621 -1300-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в загальному розмірі 35 376, 65 грн.
На переконання позивача, зазначене рішення РУ ДСАТ ДПА в Сумській області є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки виявлені під час перевірки алкогольні напої і тютюнові вироби знаходились в приміщенні магазину, яке внесено до ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Приміщення магазину використовувалось для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами, а не для їх зберігання. Вітрина магазину, де були виявлені під час перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби, не є місцем зберігання у розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а є місцем торгівлі. Поняття "місце зберігання" та "місце торгівлі" згідно указаного Закону не є тотожними, оскільки до них ставляться різні вимоги. Тобто, місце торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не може бути одночасно і місцем їх зберігання. Внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання, розташованих за однією адресою з місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами законодавством не передбачено.
РУ ДСАТ ДПА в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 29) та доповненнях до заперечень (а.с. 139-141) зазначило, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є законним та обґрунтованим, оскільки до Єдиного державного реєстру місць зберігання має вноситись будь-яке місце, в якому зберігаються алкогольні напої та тютюнові вироби, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях (складських приміщеннях), а посилання позивача на те, що місце торгівлі звільняється від внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання в зв'язку з зазначенням цього місця у відповідних ліцензіях на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не відповідає положенням Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Повноважні представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника РУ ДСАТ ДПА в Сумській області.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 14 листопада 2006 року (а.с. 5), перебуває на обліку в Роменській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області як платник податків, має торговий патент на право здійснення торговельної діяльності та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині "Колобок" за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 160 (а.с. 35-38).
На підставі направлень № 19 та № 20 від 29 січня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено перевірку господарської одиниці магазину "Колобок", що розташований за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 160 та належить ФОП ОСОБА_1 Під час проведення перевірки, окрім іншого, був встановлений факт збереження алкогольних напоїв і тютюнових виробів, зазначених в відомості (а.с. 142-147), в приміщенні зазначеного магазину, який використовується для здійснення роздрібної торгівлі. Алкогольні напої на суму 25 927, 10 грн. та тютюнові вироби на суму 9 449, 55 грн., всього на загальну суму 35 376, 65 грн., зберігались в торговельному залі магазину, тобто в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
За результатами вказаної перевірки, 02 лютого 2010 року складений акт № 23/18/13/НОМЕР_1 (а.с. 6-8), згідно якого Роменська МДПІ Сумської області дійшла висновку про порушення ФОП ОСОБА_1, зокрема ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі зазначених висновків, відповідно до ст. 17 згаданого Закону, РУ ДСАТ ДПА в Сумській області 11 лютого 2010 року прийнято рішення № 180621-1300-32 (а.с. 9), яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 35 376, 65 грн., з яких: за зберігання алкогольних напоїв в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру - 25 927, 10 грн., за зберігання тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру - 9 449, 55 грн.
Отже, підставою для скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій, ФОП ОСОБА_1 зазначає те, що положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого Наказом ДПА України № 251 від 28.05.2002 р. не передбачено внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів місць, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними і тютюновими виробами та які зазначені у відповідній ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі цими товарами.
Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача, з огляду на таке.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно ст. 1 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) місцем торгівлі є місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв.м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Місцем зберігання є місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, суб'єкт господарювання зобов'язаний вносити до Єдиного державного реєстру місць зберігання відомості про будь-яке місце, в якому зберігаються алкогольні напої чи тютюнові вироби, незалежно від того, чи співпадає воно з місцем реалізації цієї продукції, зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Право суб'єкта господарювання вносити до Єдиного державного реєстру місць зберігання тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі, зазначеної в ліцензії, виникло лише з 16 червня 2010 року згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2275-VI від 20.05.2010 р.
Відповідальність за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Так, абз. 9 ч. 2 згаданої статті за вказане порушення до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.
Частиною 4 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 на момент проведення Роменською МДПІ в січні-лютому 2010 року перевірки зберігала в торгівельному залі господарської одиниці - магазині "Колобок", який розташований за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 160, тобто в місці, яке не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання, алкогольні напої на загальну суму 25 927, 10 грн. та тютюнові вироби на загальну суму 9 449, 55 грн.
За вказані порушення, РУ ДСАТ ДПА в Сумській області згідно рішення № 180621-1300-32 від 11 лютого 2010 року до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 35 376, 65 грн., з яких: за зберігання алкогольних напоїв в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання - 25 927, 10 грн. (100 відсотків вартості товару); за зберігання тютюнових виробів в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання - 9 449, 55 грн. (100 відсотків вартості товару).
Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, в зв'язку з чим адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про скасування рішення № 180621-1300-32 від 11 лютого 2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 35 376, 65 грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик