Копія
22 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/386/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення податкового боргу,-
Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Конотопська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі по тексту - відповідач, ДП "Попівський експериментальний завод") про стягнення податкового боргу в сумі 108472,76 грн. з них: 84630,00 грн. боргу по податку на додану вартість, 13,00 грн. податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності, 21797,75 грн. боргу по земельному податку, 1671,00 грн. збору за спеціальне використання води та 361,00 грн. плати за користування надрами.
Свої вимоги мотивує тим, що ДП "Попівський експериментальний завод" були подані до Конотопської МДПІ податкові декларації з ПДВ, податкова декларація з податку на прибуток підприємств, податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, податкова декларація збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, якими відповідачем були самостійно визначені податкові зобов'язання, які на момент подання позовної заяви залишаються не сплаченими, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 108472,76 грн.
Представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.39), у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.42).
Відповідач у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.31,37,41), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надсилав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ДП "Попівський експериментальний завод" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності та взято на облік в Конотопській МДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).
Відповідно до п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Пунктом 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України зазначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Пунктом 263.12 ст. 263 Податкового Кодексу України передбачено, що платник протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачує податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ним органу державної податкової служби.
Пунктом 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України передбачено, що збір за спеціальне використання води сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.
Відповідачем до Конотопської МДПІ було подано:
- податкові декларації з ПДВ від 20.07.2011 за №30155 (а.с.8-9), від 18.08.2011 за №9006867831 (а.с.10-11), від 20.09.2011 за №9007950275 (а.с.14-15), від 18.11.2011 за №9011437212 (а.с.12-13), якими визначено податкове зобов'язання в сумі 84630,00 грн.;
- податкова декларація з податку на прибуток підприємств від 08.11.2011 за №9010481258 (а.с.16-17), якою визначено податкове зобов'язання в сумі 13,00 грн.;
- податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 17.02.2011 за №900034585 та від 17.02.2011 за №900034585 (а.с.18-19), якою визначено податкове зобов'язання в сумі 21797,75 грн.;
- податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 21.10.2011 за № НОМЕР_1 (а.с.20-21), яким визначено податкове зобов'язання в сумі 361,01 грн.;
- податкова декларація збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод від 21.10.2011 за №9009392043 (а.с.22-24), якою визначено податкове зобов'язання в сумі 1671,00 грн.
Загальна сума податкових зобов'язаннь, самостійно визначених відповідачем відповідно до вказаних податкових декларацій, склала 108472,76 грн., які не було сплачено у передбачений законом строк та розмірі.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.
Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу направлялися перша податкова вимога №1/427 від 06.06.2003 (а.с.27) та друга податкова вимога №2/647 від 14.07.2003 (а.с.26), однак, і після їх отримання податкова заборгованість відповідачем не була сплачена і становить в загальному розмірі 108472,76 грн.
Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, державні податкові міжрайонні інспекції звертаються до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 87 Податкового Кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 108472,76 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (вул. Бр. Ковтунів, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 00375220) кошти за рахунок готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках, обслуговуючих державне підприємство "Попівський експериментальний завод" у рахунок погашення податкового боргу в сумі 108472,76 грн. (сто вісім тисяч чотириста сімдесят дві грн. 76 коп.) на р/р 34123999700008 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23635072, з них:
- 84643,00 грн. боргу по податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств на користь Державного бюджету України;
- 23829,76 грн. боргу по збору за спеціальне використання води, земельному податку та плату за користування надрами на користь місцевого бюджету м. Конотоп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов