копія
про закриття провадження у справі
28 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/1213/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - М.М. Шаповала,
за участю: секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення середнього заробітку,-
Позивач ОСОБА_3 з урахуванням збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 виправної колонії № 56 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (далі по тексту - відповідач, РВК-56) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 776,76 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що він до 15.10.2010 р. проходив службу у відповідача на посаді інспектора відділу охорони і при звільненні йому не повністю було виплачено грошове забезпечення. В зв'язку з цим він подавав позов до Сумського окружного адміністративного суду, який постановою від 27.04.2011 р. по справі № 2а-1870/115/11 стягнув заборгованість по доплатам за несення служби у нічний та надурочний час. Ця постанова набрала законної сили 06.12.2011 року після перегляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Саме з 06 грудня 2011 року позивач довідався, що відповідач не буде платити йому середній заробіток за час повного розрахунку з ним при звільненні як це передбачено статтями 116 і 117 КЗпП України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав як з наведених підстав так і пояснив, що суд при вирішенні справи № 2а-1870/115/11 повинен був самостійно, без заявлення вимог позивачем, стягнути ще і середній заробіток за час затримки відповідачем повного розрахунку, однак всупереч законодавству, а саме статті 117 КЗпП України, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що позивач під час розгляду попередньої справи №2а-1870/115/11 про стягнення заробітної плати та відшкодування шкоди з РВК №56 мав змогу дізнатися про порушення своїх прав в частині виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проте ніяким чином про це не повідомив, а тому строк звернення до суду ним було пропущено.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строків звернення до суду виходячи з наступного.
Із копії постанови від 27.04.2011 р. (а.с. 7) та матеріалів адміністративної справи № 2а-1870/115/11 Сумського окружного адміністративного суду, що були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 в січні 2011 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача РВК-56 про стягнення сум заборгованості по грошовому утриманню, які йому не були повністю виплачені при звільненні 15.10.2010 року з посади інспектора відділу охорони. Про стягнення сум середнього заробітку за час затримки повного розрахунку позивач вимогу не заявляв, хоча стверджував, що відповідач не провів з ним при звільненні повного розрахунку. Судом було частково задоволено вимоги позивача і стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість з доплати за виконання службових обов'язків в нічний час в загальній сумі 316 грн. 75 коп., з грошового забезпечення за несення служби понад установлений законодавством робочий час в загальній сумі 4574 грн. 46 коп., з індексації грошового забезпечення в загальній сумі 2575 грн. 24 коп., з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в разі вибуття в чергову відпустку в загальній сумі 2852 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., всього 11818 грн. 97 коп., а також судові витрати в загальній сумі 690 грн. 37 коп.
Згідно копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 р. постанова суду Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. по справі №1870/115/11 за позовом ОСОБА_3 до РВК-56 залишено без зміни.
Судом встановлено із матеріалів адміністративної справи №2а-1870/6175/11 та копії ухвали по цій справі (а.с. 35), що ОСОБА_3 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявляв в тому числі і вимогу до Роменської ВК №56 про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, однак ухвалою суду від 08.11.2011 р. було залишено ці вимоги без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем установленого законодавством строку звернення до суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р.
Оскільки ОСОБА_3 уже звертався до суду з цією ж вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні і з цієї вимоги судом уже винесено ухвалу, яка набрала законної сили, то суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України повинен закрити провадження з цього спору між тими ж самими сторонами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 157 КАС України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення середнього заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Повний текст ухвали складено 02 березня 2012 року.