02 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9219/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/9219/11 за позовом Сумського міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-
Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - відповідач) кошти, виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 7 561, 16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в силу положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є роботодавцем і згідно ч. 4 ст. 35 цього Закону має сплатити кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_3, що була поновлена на роботі за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2011.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.
В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позовну заяву (а.с. 20-21), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надав ні відповідачу, ні суду належних та допустимих доказів обґрунтування розрахунку нарахування матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) у сумі 7 561, 16 грн. та доказів фактичної виплати ОСОБА_3 матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) у сумі 7 561, 16 грн. Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а позивач надав відповідачу та суду лише довідку, видану на ім'я ОСОБА_3 про суми нарахованого доходу, яка жодним чином не підтверджує фактичного здійснення позивачем виплат на користь ОСОБА_3 у розмірі 7 561, 16 грн.
В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наведених у запереченнях підстав.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533).
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 3 цього Закону з питань, що регулюють цим Законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи цих органів діють виключно на підставах, у межах та у спосіб, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері правці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками, а функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні. Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
До компетенції, встановленої Законом № 1533, виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, зокрема, відноситься виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; контроль правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття; представлення інтересів фонду в судових та інших органах.
Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.01.1998 № 16/98, страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.
Для реалізації державної політики зайнятості населення створюється державна служба зайнятості, зокрема Сумській міській центр зайнятості, діяльність якого фінансується за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ст.ст. 12, 14 Закону № 1533). Отже, в даному випадку Сумський міський центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки йому делеговані владні повноваження на основі Закону № 1533, тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та стосується виплати допомоги по безробіттю, відповідно до п. 1 ст. 7, ст.ст. 22, 23 Закону № 1533, тобто між сторонами виникли адміністративні правовідносини.
Згідно ст. 39 Закону № 1533 спори, що виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України до відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, до даних спірних правовідносин цивільне законодавство не застосовується. Отже, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, останнім місцем роботи якої було Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", звернулася до позивача, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 185010811040400006 й особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 4). Крім того, відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не отримує пенсію та не має права на пенсію, що підтверджується його особистою заявою від 11.04.2011 (а.с. 5).
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2011 ОСОБА_3 було поновлено на посаді розподілювача робіт 4 розряду цеху № 51 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з 31.03.2011, що підтверджується копією рішення (а.с. 8-9). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2011 рішення Ковпаківського суду м. Суми від 17.10.2011 залишено без змін (а.с. 10-11).
З 31.03.2011 ОСОБА_3 було поновлено на роботі, як вбачається із копії наказу від 22.11.2011 № 9881/ок (а.с. 7) та підтверджується поясненнями відповідача.
З витягу із наказів про прийняті рішення по відповідачу вбачається, що відповідач перебував на обліку у Сумському МЦЗ з 11.04.2011 по 22.11.2011 (а.с. 6).
Згідно довідки від 23.11.2011 № 11437 ОСОБА_3 було виплачено допомогу по безробіттю за період з 11.04.2011 по 22.11.2011 у розмірі 7 561, 16 (а.с. 12).
Сумським центром зайнятості вживалися заходи щодо повернення коштів виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в зв'язку з її поновленням на роботі шляхом надіслання претензії відповідачу від 24.11.2011 № 07-17/2102 (а.с. 13). Дана претензія відповідачем отримана відповідно до розписки про отримання поштового відправлення (зворотній бік а.с. 13), проте у встановлений строк кошти не сплачені.
Згідно п. 10 ст. 1 Закону № 1533 відповідач являється роботодавцем.
Згідно п. 4 ст. 35 Закону № 1533 із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності доказів про фактичну виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Так, з додатку до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі (а.с. 26-28) вбачається, що ОСОБА_3 було нараховано допомоги по безробіттю у розмірі 7 561, 16 грн. та виплачено 7 561, 16 грн. згідно відомостей виплат за видами забезпечення №№ 435, 504/1, 601, 678, 726/1, 766/1, 859, 931/1, 999/1, 1098, 1193 (а.с. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50) та платіжних доручень №№ 1776, 2186, 2719, 3065, 3334, 3505, 3844, 4209, 4468, 4913, 5203 (а.с. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).
Таким чином, судом достовірно встановлено, що допомога по безробіттю відповідачем у розмірі 7 561, 16 грн. у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, ідентифікаційний код 13996509, р/р 37170001000293 ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_3 у розмірі 7 561 (сім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 16 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Постанову складено у повному обсязі та підписано 7 лютого 2012 року.