Копія
22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/5891/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третіх осіб - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокуратури Сумської області до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась прокуратура Сумської області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4В.), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5С.), в якому з урахуванням уточнень (а.с.71) просила визнати незаконними пункти 3,4 додатку до рішення №300-МР від 23.02.2011 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам».
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення, яким було надано громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд (дорізка до існуючої земельної ділянки) по вул. Косівщинська, 100,102, територія яких відповідно до Генерального плану розвитку міста Суми розташована частково в межах червоних ліній запроектованої магістральної вулиці Кутузова та території багатоквартирної житлової забудови. У зв'язку з чим вважав, що рішення в цій частині прийнято з порушенням вимог ст.ст. 1,3,12 Закону України «Про планування і забудову територій України» (чинного на час його прийняття).
Відповідач, Сумська міська рада, заперечуючи проти позову, надала письмове заперечення (а.с.187-188). Свою позицію обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та воно є законною підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки та підставою для прийняття рішення про надання її у власність (користування), за наявності позитивних висновків на відведення землі. При погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки управління архітектури та містобудування Сумської міської ради перевіряє конкретну земельну ділянку із встановленими розмірами та межами на відповідність Генеральному плану міста Суми.
За наявності розбіжностей та відсутності позитивних висновків контролюючих органів при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - даний проект землеустрою не виноситься на розгляд сесії міської ради і не затверджується рішенням Сумської міської ради, а повертається замовнику земельної документації. Також, на думку відповідача, у суду відсутні підстави для скасування пунктів З, 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 23.02.2011 року № 300-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам», як таких, що вичерпали свою дію. Просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. (а.с.187-188).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.187-188). Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третіх осіб в судовому засіданні проти позову заперечував, та надав письмові заперечення проти позову (а.с.78-82). Відмічає, що позивачем не вказується на підставі якого документа встановлено, що генеральним планом м. Суми не передбачено розміщення індивідуальних житлових будинків земельних ділянках по вул. Косівщинська, 100, 102 в м. Суми. Зазначає, що під час виготовлення третіми особами на виконання рішення Сумської міської ради від 12.03.2008р. №1345-МР та №1342-МР проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Косівщинська, 100, 102 в м. Суми (основних земельних ділянок, на які в подальшому оформлено право власності), жодним документом землеустрою не було встановлено те, що земельна ділянка розташована частково в межах червоних ліній запроектованої магістра льної вулиці Кутузова на території багатоквартирної житлової забудови. Беручи до уваги вказане, а також лист спеціалізованого інституту «Діпромісто», представник третіх осіб стверджує, що і територія дорізок (щодо відведення яких оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою) також не розташована частково в межах червоних ліній запроектованої магістра льної вулиці Кутузова та території багатоквартирної житлової забудови, а розташована на земельних ділянках для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, представника третіх осіб, за участю спеціаліста - начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2011року Сумською міською радою було прийнято рішення №300-МР від 23.02.2011 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» (а.с.8), яким згідно п.3,4 додатка до рішення громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (дорізка до існуючої земельної ділянки) по вул. Косівщинська, 100,102.
20.06.2011року заступником прокурора Сумської області на вказане рішення згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» був внесений протест за №05/3-вих.-11 про скасування як незаконних п.п.3,4 додатку до рішення Сумської міської ради №300-МР від 23.02.2011 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» (а.с.9-10).
За результатами розгляду протесту, 01.08.2011р. Сумська міська рада листом від 27.07.2011р. за №439 (а.с.12) повідомила, що рішення за результатами розгляду вказаного протесту не було прийнято.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Закон України «Про планування і забудову територій» (тут і далі по тексту постанови в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів.
Законом визначено, що планування територій - це процес регулювання використання територій, який полягає у створенні та впровадженні містобудівної документації, ухваленні та реалізації відповідних рішень (стаття 1 закону). При цьому планування територій здійснюється відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури (стаття 3 Закону).
Відповідно до статті 10 Закону України «Про планування і забудову територій» планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.
Статтею 12 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що генеральним планом населеного пункту, який є містобудівною документацією, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (ст.1 закону), визначаються потреби в територіях для забудови та іншого використання; черговість і пріоритетність забудови та іншого використання територій; межі функціональних зон, пріоритетні та допустимі види використання та забудови територій; планувальна структура та просторова композиція забудови населеного пункту; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.
При цьому варто зазначити, що згідно вказаної ст.12 Закону України «Про планування і забудову територій» міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, зокрема, питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок, а також питання щодо розташування та проектування нового будівництва, повинні вирішувати саме відповідно до генеральних планів населених пунктів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листів управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 29.08.2011р. за №100/11.0116 , від 21.11.2011року за №1250/11.0112 та викопіювання з генерального плану міста (а.с.22,23,36,203), земельні ділянки по вул. Косівщинська, 100,102 в м. Суми, відповідно до чинного генерального плану м. Суми, розташовані частково в межах червоних ліній запроектованої магістральної вулиці Кутузова та території багатоквартирної житлової забудови та розміщення житлових будинків, господарських будівель і споруд на вказаних земельних ділянках, що виділені у власність та надаються в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не передбачено діючим генеральним планом м. Суми.
Представник третьої особи, обґрунтовуючи свою позицію вказує на розбіжності у листах управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 29.08.2011р. за №100/11.0116 (а.с.22) та від 19.01.2011р. за №36/11.01-10 (а.с.76-77) щодо відповідності земельних ділянок по вул. Косівщинська, 100,102 генеральному плану міста Сума, а також відмічає, що під час виготовлення третіми особами на виконання рішень Сумської міської ради від 12.03.2008р. №1345-МР та №1342-МР (а.с.83,84) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Косівщинська, 100, 102 в м. Суми (основних земельних ділянок, на які в подальшому оформлено право власності), жодним документом землеустрою не було встановлено те, що земельна ділянка розташована частково в межах червоних ліній запроектованої магістра льної вулиці Кутузова та території багатоквартирної житлової забудови (а.с.85-122). Однак, судом не можуть бути прийняті вказані доводи до уваги, оскільки як вбачається з зазначених вище листів управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с.22, 203) та наданих начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради пояснень в якості спеціаліста, лист управління від 19.01.2011р. за №36/11.01-10 (а.с.76-77) готувався на основі графічних матеріалів, наданих саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, згідно якої особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної ради та до клопотання додає графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування, тобто фактично орієнтовне розміщення зазначеної земельної ділянки. Однак, управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради чітко зазначено, що відповідно до генерального плану м. Суми, вказані земельні ділянки розташовані частково в межах червоних ліній запроектованої магістра льної вулиці Кутузова та території багатоквартирної житлової забудови (а.с.203).
Лист від 19.10.2011року за №1-1771 державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», на який посилається представник третіх осіб (а.с.136), судом, приймаючи до уваги, пояснення начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, наданих ним в судовому засіданні в якості спеціаліста, не може бути розцінено як доказ на підтвердження того, що земельні ділянки по вул. Косівщинська, 100,102 відносяться до категорії земель житлової і громадської забудови, оскільки як вбачається зі змісту вказаного листа в ньому йде мова лише про те, що до категорії земель житлової і громадської забудови відповідно до генерального плану м. Суми відноситься території північніше вул. Косівщинська, однак, не спростовує того факту, що саме земельні ділянки - дорізки по вул. Косівщинська, 100,102 в м. Суми щодо відведення яких оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, розташовані частково в межах червоних ліній запроектованої магістра льної вулиці Кутузова на території багатоквартирної житлової забудови (а.с.36).
Таким чином, питання надання в користування земельної ділянки третім особам, яке включало в тому числі прийняття оскаржуваного рішення, Сумською міською радою, в порушення приписів Закону України «Про планування і забудову територій» було вирішено не у відповідності з генеральним планом м. Суми.
Посилання відповідача на той факт, що при прийнятті оскаржуваного рішення не вимагалось перевірки відповідності генеральному плану м. Суми розміщення земельних ділянок, оскільки в даному випадку, особа, зацікавлена в отриманні земельної ділянки для будівництва об'єкта містобудування, повинна звернутись з відповідним клопотанням до Сумської міської ради, до якого надає лише відповідний графічний матеріал, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вже було зазначено вище згідно ст.12 Закону України «Про планування і забудову територій» міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, зокрема, питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок, а також питання щодо розташування та проектування нового будівництва, повинні вирішувати саме відповідно до генеральних планів населених пунктів. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу №5 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин від 06.01.2011р. (а.с.208-210), при вирішенні питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок третім особам, відповідачем були розглянуті лише документи, подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.217-227), однак, не було з'ясовано, та направлено відповідного запиту для з'ясування відповідності місця розташування вказаних земельних ділянок згідно генерального плану м. Суми.
Посилання Сумської міської ради на те, що оскаржуване рішення вичерпало свою дію, оскільки третіми особами вже виготовлено проект землеустрою, також не може бути прийнятим до уваги, виходячи з наступного.
Згідно рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р., на яке посилається відповідач (а.с.188), до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Ненормативні акти (до яких відноситься оскаржуване рішення) передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. В рішенні Конституційного Суду України також відмічено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Тобто йде мова про те, що саме органи місцевого самоврядування не можуть скасувати прийняті рішення, що, на переконання суду, не позбавляє можливості в судовому порядку, визнати рішення чи окремі його положення незаконними, якщо суд дійде висновку про їх протиправність.
Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_2 і ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення в частині надання згідно пунктів 3 та 4 додатку до рішення, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не виконав вимог Закону України «Про планування і забудову територій», в порушення приписів закону та генерального плану м. Суми, надав дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок третім особам, дане рішення в цій частині не може відповідати приписам ч.3 ст.2 КАС України, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд, враховуючи приписи ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, вбачає необхідним визнати незаконним рішення Сумської міської ради №300-МР від 23.02.2011 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» в частині надання згідно пунктів 3 та 4 додатку до рішення, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов прокуратури Сумської області до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним -задовольнити.
Визнати незаконним рішення Сумської міської ради №300-МР від 23.02.2011 року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам" в частині надання згідно пунктів 3 та 4 додатку до рішення, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 27.12.2011року.