копія
12 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9435/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/9435/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "SELMI"
до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови,-
Відкрите акціонерне товариство "SELMI" (далі по тексту -позивач, ВАТ “SELMI”) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту -відповідач, Сумське ТУ ДКЦПФР), в якому просить суд:
- скасувати постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 153 - СУ від 09.12.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач знаходиться тривалий час у стадії банкрутства, всі рахунки арештовані, не проводиться фінансово-господарська діяльність, він не має можливості проводити усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: надати до територіального управління Комісії регулярну річну інформацію за 2010 рік, і вважає, що відповідач не мав права застосовувати дані міри до позивача, котрий знаходиться у стадії банкрутства та є відповідні ухвали щодо введення мораторію.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач надав до суду заперечення та зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови Сумське ТУ ДКЦПФР діяло виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та “Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених Рішенням Комісії від 11 грудня 2007 року №2272. Відповідач зазначає, що твердження ВАТ "SELMI" щодо відсутності у Сумського ТУ ДКЦПФР права застосовувати відповідну штрафну санкцію за порушення законодавства про цінні папери до акціонерного товариства, яке знаходиться у стадії банкрутства є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с.12-13).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ВАТ “SELMI” зареєстровано юридичною особою та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств.
21.11.2011 р. відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Сумським ТУ ДКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за порушення ВАТ “SELMI” законодавства про цінні папери - щодо обов'язку емітентів цінних паперів розкривати регулярну річну інформацію шляхом подання її до ТУ ДКЦПФР, у строк не пізніше 01 червня року, наступного за звітним, в електронній та паперових формах.
Згідно п. 6 розділу XIV “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 за № 2272 (далі по тексту -Правила розгляду справ) уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
На виконання п.9 розділу IV та п. 4 розділу V Правил розгляду справ територіальним управлінням керівнику позивача особисто під підпис вручено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.2011 р., якою розгляд справи призначено на 09.12.2011 р.
На розгляд справи, призначений на 09.12.2011 р. жодний з представників ВАТ “SELMI” до Сумського ТУ ДКЦПФР не з'явився, тому, керуючись п. 1 розділу VI Правил розгляду справ, справу було розглянуто за відсутності керівника або представника товариства та на підставі ст. 8, 9, 11, 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та ч. 2 п.п 1.8 п. 1 розділу XVII Правил розгляду справ винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.12.2011 р. за №153-СУ, якою до ВАТ “SELMI” було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн. (а.с. 5).
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що підприємство перебуває у стадії банкрута, а тому постанова №153-СУ від 09.12.2011 р. прийнята незаконно, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.1,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання і є похідними від нього.
З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошовій зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням.
Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.
Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати страхових внесків настав у позивача після 11.01.2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується (а.с.6).
Таким чином, суд приходить до висновку, що Сумським ТУ ДКЦПФР дотримано всіх вимог процедури розгляду справи щодо порушення на ринку цінних паперів, постанову №153-СУ від 09.12.2011 р. прийнято в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "SELMI" до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук