копія
04 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6464/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсною податкової консультації ,-
Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - позивач, ПАТ «Сумиобленерго») звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Сумська МДПІ), в якому просило визнати недійсною податкову консультацію Сумської МДПІ, надану листом №9009/10/15-042 від 15.07.2011року стосовно порядку сплати орендної плати за землю при затвердженні нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Свої вимоги мотивувало тим, що позивач є платником орендної плати за орендовані земельні ділянки на території Сумської області (в тому числі на території Сумського району). У відповідності до вимог п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України ПАТ «Сумиобленерго» подало до податкового органу за місцезнаходженням земельних ділянок податкові декларації по орендній платі за землю на поточний рік, якими самостійно узгодило податкові зобов'язання по цьому платежу у розмірі, встановленому умовами договорів оренди землі, з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель. Також, позивач зазначив, що в другому кварталі 2011 року Сумська МДПІ повідомила ПАТ «Сумиобленерго» про те, що по земельних ділянках Червоненської, Хотінської, Садівської, Низівської сільських рад Сумського району, які перебувають в оренді у товариства, проведено нормативну грошову оцінку і в зв'язку з цим вимагає коригування раніше поданих розрахунків та сплати орендної плати в більшому розмірі ніж це передбачено діючими договорами. В свою чергу, ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до відповідача з листом №52/5384 від 15.06.11р. про надання податкової консультації з питання необхідності збільшення податкового зобов'язання по орендній платі за землю в зв'язку з проведенням нормативної грошової оцінки, за відсутності відповідних змін у договорах оренди землі. 15.07.2011р. відповідач надав позивачу податкову консультацію з зазначеного питання, відповідно до змісту якої у разі затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки платник орендної плати зобов'язаний здійснити перерахунок суми орендної плати у сторону збільшення незалежно від внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Позивач, вважає, що вказана консультація суперечить ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 23 Закону України «Про оренду землі», оскільки згідно приписів вказаних норм, розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди землі, а не в рішенні органу місцевого самоврядування, а враховуючи те, що сторони не вносили змін в договори оренди землі в частині розміру орендної плати, то відповідно орендна плата за землю підлягає сплаті в розмірі, раніше визначеному сторонами в договорі оренди землі.
Відповідач проти позову заперечував. Посилаючись на ст. 271 Податкового кодексу України, відмічає, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом ХІІІ Податкового кодексу України, а у разі, якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок. Розмір орендної плати за землю, переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом. З огляду на норми статті 286 Податкового кодексу України, даючи податкову консультацію відповідач робить висновок, що у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється річна сума податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та зазначає, що якщо у населеному пункті рішенням ради запроваджена нова нормативна грошова оцінка землі та в установленому порядку вона оприлюднена, платники самостійно повинні звернутися до відповідного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів для отримання довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, перерахувати суму податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та подати вказану довідку з податковою звітністю до податкового органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. У зв'язку з цим вважає, що податкова консультація надана у відповідності до вимог чинного законодавства в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та вона за змістом відповідає вимогам чинного законодавства щодо змісту орендної плати за землю. Просить суд відмовити у задоволені позову (а.с.15-18).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові підтримав, вважає, що податкова консультація мала б передбачати необхідність перерахунку орендної плати за землю за наявності змін до договору оренди, а не на підставі винесеного рішення місцевої ради. Також відмітив, що відповідач, даючи податкову консультацію ухилився фактично від прямої відповіді на поставлене у запиті питання, а саме: чи має ПАТ «Сумиобленерго» самостійно змінювати, зазначений в договорах оренди земельних ділянок, розмір орендної плати за землю без наявних письмових додаткових угод до діючих договорів оренди землі. Також стверджує, що посилання податкового органу на ст. 286 Податкового кодексу є необґрунтованим, оскільки вона не регулює наявні правовідносини, а саме ситуацію, коли за укладеними договорами оренди землі нормативна грошова оцінка землі проводиться вперше, тобто мало місце нова, а не змінена нормативна грошова оцінка. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.15-18).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011р. позивач звернувся до Сумської МДПІ із листом №52/5384 від 15.06.2011р. про надання податкової консультації (а.с.6), в якій, у зв'язку з проведенням по ряду сільських та селищних рад Сумського району нормативної грошової оцінки землі, просив надати консультацію з питання: чи має ПАТ «Сумиобленерго» як орендар земельних ділянок, розташованих на території сільських та селищних рад, рішенням сесії яких в 2011році проведено нормативну грошову оцінку, самостійно змінювати, зазначений в договорах оренди земельних ділянок, розмір орендної плати за землю (зменшувати чи збільшувати) без наявних письмових додаткових угод до діючих договорів оренди землі.
15.07.2011р. Сумською МДПІ була надана відповідь позивачу №9009/10/15-042 (а.с.7-9), в якій відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про оцінку земель», Податкового кодексу України зазначив, що розмір орендної плати за землю переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом (пункт 13 Типового договору оренди). З огляду на норми ст. 286 Податкового кодексу України робить висновок, що у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється річна сума податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, у зв'язку з чим зазначає, що якщо у населеному пункті рішенням ради запроваджена нова грошова оцінка землі та в установленому порядку вона оприлюднена, платники самостійно повинні звернутися до відповідного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів для отримання довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, перерахувати суму податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та подати вказану довідку з податковою звітністю до податкового органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки (а.с.8-9).
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Наслідком застосування податкової консультації згідно п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.
Позивач у своєму запиті ставить питання чи має ПАТ «Сумиобленерго» як орендар земельних ділянок без наявних письмових додаткових угод до діючих договорів оренди землі, самостійно змінювати, зазначений в договорах оренди земельних ділянок, розмір орендної плати за землю (зменшувати чи збільшувати).
Згідно п. 53.3. ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Таким чином, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Як вбачається з встановлених в судовому засіданні обставин справи, предметом консультації було надання роз'яснення з питань особливостей справляння орендної плати за землю, зокрема, у випадку встановлення нормативної грошової оцінки землі.
При цьому позивач відмічає, що податковий орган безпідставно посилається на норму ст. 286 Податкового кодексу України, оскільки в даному випадку йде мова про встановлення нової, а не зміненої нормативної грошової оцінки землі, та необґрунтовано зобов'язує здійснити перерахунок суми орендної плати у сторону збільшення незалежно від внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Проте, суд не може погодитись з вказаними твердженнями позивача, оскільки таких висновків, зокрема, щодо здійснення перерахунку орендної плати у сторону збільшення незалежно від внесення змін до договору оренди земельної ділянки податковим органом в наданій податковій консультації зроблено не було (а.с.7-9). В податковій консультації, Сумська МДПІ, зокрема, посилається на п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, згідно яких, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.
В той же час пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Виходячи з приписів вказаних норм, податковим органом, на переконання суду, зроблено вірний висновок що, у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, змінюється річна сума податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та правомірно зазначено, що у випадку запровадження у населеному пункті рішенням ради нової нормативної грошової оцінки землі (при цьому відмічено, що в установленому порядку вона повинна бути оприлюднена), платники самостійно повинні звернутися до відповідного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів для отримання довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, перерахувати суму податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності (при цьому податковим органом не зазначено про необхідність здійснити перерахунок саме в сторону збільшення та без внесення змін до договору оренди земельної ділянки) та подати вказану довідку з податковою звітністю до податкового органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. При цьому доводи позивача про те, що приписи ст. 286 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до вказаних відносин з тих підстав, що в даному випадку мало місце запровадження нової, а не зміненої нормативної грошової оцінки землі, не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаній нормі Податкового кодексу України чітко відмічено випадки подачі зазначених вище довідок, а саме: затвердження нової грошової оцінки, під чим, на переконання суду, розуміється і затвердження нової грошової оцінки вперше.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова консультація Сумської МДПІ містить посилання на норми розділу ХIII Податкового кодексу України, що відповідає правовому регулюванню плати за землю в чинному законодавстві України, не суперечить нормам та змісту відповідного податку та судом не встановлено суперечності наданої відповідачем податкової консультації нормам або змісту Податкового кодексу України, через що відсутні підстави для визнання такої податкової консультації недійсною.
Щодо доводів позивача про відсутність чіткої відповіді у податковій консультації на поставлене у запиті питання, суд відмічає, що відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. При цьому статтею 53 Податкового кодексу України не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, яка на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання. Дана норма передбачає визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що позивачем в судовому засіданні доведено не було. Крім того згідно ст. 52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновки, що Сумська МДПІ, під час надання податкової консультації діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, вона відповідає приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.
Враховуючи, що судове рішення прийнято на користь відповідача судові витрати, згідно ст. 94 КАС України понесені позивачем не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсною податкової консультації Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, надану листом № 9009/10/15-042 від 15.07.2011 року стосовно порядку сплати орендної плати за землю при затвердженні нормативної грошової оцінки земельної ділянки -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 10.10.2011року.