Копія
13 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8279/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Воловика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8279/11
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області,
третя особа - Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод",
про скасування постанови ,-
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі -позивач, УПФУ в Сумському районі ) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі -відповідач, Управління ДВС ГУЮ в Сумській області), третя особа -Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" (далі -ДП "Новосуханівський спиртовий завод"), в якому просить суд:
- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №27186098 від 17.06.2011 р., прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1;
- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011 р. №2а-1870/1748/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 780,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2011 р. позивач отримав постанову ВП №27186098 про зупинення виконавчого провадження, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1М 17.06.2011 р., з якою позивач не погоджується з наступних підстав.
Як передбачено ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606), як це зазначено в преамбулі вказаного закону.
Ст. 37 Закону №606 передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, в п. 8 вказаної статті зазначено, що однією з підстав зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
У абз. 23 ст. 1 Закону №2343 чітко зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобов'язання і зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
На виконання вимог ч. 4 ст. 12 Закону №2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод" введено 11 січня 2008 року одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, про що зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.01.2008 р. у справі №8/3-08.
Таким чином, дія мораторію поширюється на зобов'язання, термін виконання яких настав до 11.01.2008 р., тобто всі грошові зобов'язання і зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав після 11.01.2008 р. під дію мораторію не підпадають.
Зазначена у виконавчому листі від 31.05.2011 року №2-а-1870/1748/11 сума 780,39 грн. є зобов'язанням ДП "Новосуханівський спиртовий завод" з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень 2011 р., термін виконання якого настав 25 березня 2011 р. Період виникнення заборгованості вказаний у виконавчому листі.
Отже, на зобов'язання за виконавчим листом від 31.05.2011 року №2-а-1870/1748/11 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008 р., а тому постанова підлягає скасуванню.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представники відповідача та третьої особи клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №27186098.
17.06.2011 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 зупинено виконавче провадження, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.6).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Абзацом 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто в даному випадку до 11.01.2008 р.
Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження відкрите у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі №2а-1870/1748/11, виданого 31.05.2011 р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень 2011 р. в сумі 780,39 грн. (а.с.7).
З вищевикладеного вбачається, що зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2011 року в розмірі 780,39 грн. у Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" виникло з 25 березня 2011 р., тобто після введення мораторію, а тому на вимогу стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не поширюється дія мораторію.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2011 р. ВП №27186098 та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011 р. №2а-1870/1748/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 780,39 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, третя особа - Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2011 р. ВП №27186098.
Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011 р. №2а-1870/1748/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 780,39 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик