Копія
10 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2252/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостка), звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (далі по тексту - ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації"), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 29.03.2011 ВП № 24275171 та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.09.2010 № 2а-6855/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь УПФУ в м. Шостка заборгованості з фінансування частини наукової пенсії в сумі 7717,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 29.03.2011 ВП № 24275171 зупинене виконавче провадження за виконавчим листом від 15.09.2010 № 2а-6855/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 7717,84 грн на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо даного підприємства.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV.
Ст. 37 Закону № 606 передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, в п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначено, що однією з підстав зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
У даній статті чітко зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобов'язання і зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
На виконання вимог ч. 4 ст. 12 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" введено 06 грудня 2006 року одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 06.12.2006 у справі № 6/156-06.
Таким чином, дія мораторію поширюється на зобов'язання, термін виконання яких настав до 06.12.2006, тобто всі грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав після 06.12.2006, під дію мораторію не підпадають.
Зазначена у виконавчому листі від 15.09.2010 № 2а-6855/10/1870 сума 7717,84 грн є зобов'язанням ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" з фінансування частини наукової пенсії за червень 2010 року, термін виконання якого настав 25 червня 2010 року. Отже на зобов'язання за виконавчим листом від 15.09.2010 № 2а-6855/10/1870 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 06.12.2006 р.
Тож у старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаною вимогою на підставі п. 8 ст. 37 Закону № 606, а тому такі його дії є неправомірними та такими, що порушують права УПФУ в Сумському районі.
Відповідач позов не визнав, зазначив, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Оскільки вимоги позивача не підпадають під дію вказаного переліку, виконавче провадження у даній справі підлягало обов'язковому зупиненню.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Вказана норма визначає конкретний період, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей період лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, проте ніяк не пов'язаний з його суттю.
Крім того, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, які пов'язані з фактом порушення господарським судом справи про банкрутство боржника та не містять посилання на те, які саме вимоги, пред'явлені на виконання, підлягають обов'язковому зупиненню. У зв'язку з цим просив у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.
У судове засідання представник позивача не прибув, 10.05.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 19).
У судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.03.2011 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-6855/10/1870 від 18.10.2010 р. про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" 7717,84 грн боргу на користь УПФУ в м. Шостка (а.с. 4). При цьому зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2006 року порушено провадження у справі № 6/156-06 про банкрутство ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації".
На думку суду, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.
Відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті, на яку посилається в постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Так, 06.12.2006 р. відносно боржника - ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" - порушено справу про банкрутство № 6/156-06 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Тобто в силу ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобов'язання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка була подана заява про стягнення поточного боргу з фінасування частини наукової пенсії за червень 2010 року, тобто щодо зобов'язання, яке виникло після порушення справи про банкрутство. За вказаним позовом Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що старшим державним виконавцем Куликом В.В. безпідставно винесено постанову від 29.03.2011 року ВП № 24275171 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права УПФУ в м. Шостка як стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 29.03.2011 року № ВП 24275171 про зупинення виконавчого провадження.
Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.09.2010 року № 2а-6855/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області заборгованості з фінансування частини наукової пенсії за червень 2010 року в сумі 7717,84 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах