копія:
17 вересня 2015 р. справа №818/3326/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-
Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1Р.), в якому просить стягнути податкову заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 11086,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 11086,13грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.15). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків в Роменській ОДПІ.
В підпункті 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 293.1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Згідно п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку. Третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень.
У відповідності до приписів п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 до Роменської ОДПІ подав податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2014 рік (а.с.6-7).
Термін сплати по вказаній декларації - 19.02.2015 р.
Проте, в порушення вимог п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 не сплатив єдиний податок у встановлений законом строк.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
Таким чином, сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов'язаннями по сплаті єдиного податку з фізичних осіб складає 11086,13 грн.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, податковою інспекцією направлена на адресу відповідача податкова вимога від 03.03.2015р. №354-23 про сплату боргу (а.с.9).
Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 11086,13 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42022, Сумська область, Роменський район, с. Вовківці, вул. Набережна, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Роменської районної ради Сумської області на р/р №31413699700317 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу 18050400, код утримувача 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 11086,13 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят шість грн. 13 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар