03 березня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-5324/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївні
при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,
у відсутність представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про зупинення провадження в справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"
до: реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
про: визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» (ВАТ «Тростянецьке ХПП», Товариство) до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (КП «Тульчинське МБТІ») ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (ПАТ «Брокбізнесбанк»), Комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (КП «Тульчинське МБТІ»), про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
24 лютого 2011 року за вхідним №5026 через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду представником ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 58) подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №5384/10/0270 за позовом ВАТ «Тростянецьке ХПП» до реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Брокбізнесбанк», КП «Тульчинське МБТІ» про визнання дій щодо прийняття 29 липня 2010 року рішення про реєстрацію прав АТ «Брокбізнесбанк» на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 - протиправними та скасування даного рішення.
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання 03 березня 2011 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
Визначаючись щодо такої неявки, враховуючи, що відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, не заперечення з цього приводу інших учасників процесу, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність представника ПАТ «Брокбізнесбанк».
Представник позивача - керівник Товариства ОСОБА_1 (витяг з ЄДРПОУ на а.с. 8), представник третьої особи КП «Тульчинське МБТІ» та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (довіреність на а.с. 80, договір про надання адвокатських послуг на а.с. 71) про зупинення провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходив з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, ВАТ «Тростянецьке ХПП» оскаржує дії державного реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_3 щодо прийняття рішення та просить скасувати саме рішення щодо відмови у реєстрації їх права власності на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 від 10 грудня 2010 року №4582.
Приймаючи вказане рішення державний реєстратор ОСОБА_3 виходила з того, що відповідно до пункту 3.5.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно (у редакцій наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року №1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 липня 2010 року №528/17877, реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації, якщо заявлене право вже зареєстроване.
Станом на 10 грудня 2010 року власником вищевказаного майнового комплексу «Ободівський цукровий завод» було ПАТ «Брокбізнесбанк», право якого зареєстроване на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Р№388.
У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Тростянецьке ХПП» в свою чергу оскаржило дії та рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» щодо реєстрації прав на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому порядку, але на даний час постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року не набула законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи те, що рішення у справі №2-а-5384/10/0270 має значення для розгляду даної справи, оскільки у ній оскаржується рішення про реєстрацію права власності на майновий комплекс «Ободівський цукровий завод» за ПАТ «Брокбізнесбанк», яке слугувало підставою для прийняття реєстратором КП «Тульчинський МБТІ» рішення про відмову у реєстрації права власності за ВАТ «Тростянецьке ХПП», то наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання цим рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165, 186, 254 КАС України, суд
клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»задовольнити.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-5384/10/0270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»до реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна