91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.10.09 Справа № 01-10/7-288.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива»в особі Стахановської виробничої дільниці товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива» м. Алмазна Луганської області
до Малого приватного підприємства «Фірма Природа», м. Луганськ
про стягнення 66518 грн. 90 коп.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за договорами № 40/5 від 10.03.05, № 91/7 від 14.09.07 та № 68/8 від 12.03.08, у сумі 66518 грн. 90 коп.
14.10.09 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номера без дати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива»в особі Стахановської виробничої дільниці товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива»до Малого приватного підприємства «Фірма Природа» про стягнення 66518 грн. 90 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Виходячи з наведеного підставою позовної вимоги за договором № 40/5 від 10.03.05 є неналежне виконання робіт з:
- інвентаризації джерел шкідливих викидів;
- машинного розрахунку розсіювання викидів. Аналізу машинного розрахунку;
- комп'ютерної інформації по програмі NORMA;
за договором № 91/7 від 14.09.07 є неналежне виконання робіт з контрольних замірів на джерелах викидів у 2007 році, за договором № 68/8 від 12.03.08 є неналежне виконання робіт з розробки документів, обгрунтовуючих об'єми викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. А відтак і докази на підтвердження вказаних вище підстав є різними.
Згідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушені правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, у позовній заяві позивачем об'єднано вимоги з порушенням правил об'єднання вимог та сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору.
З наведеного вбачається, що позивачу слід роз'єднати позовні вимоги за договорами, та подати окрему позовну заяву про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за кожним договором окремо.
За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу країни, суд
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (тільки заявнику): на “30“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 375 від 02.10.09 на суму 665 грн. 19 коп. та оригінал платіжного доручення на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу № 374 від 02.10.09 на суму 236 грн. 00 коп.
Суддя Т.Л. Калашник