"13" жовтня 2009 р. Справа № 6/230/09
м. Миколаїв
За позовом: Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «УРСА», м. Київ, просп.. Московський, 20-Б.
До відповідача: Приватного підприємства «Рубенстройтрейд», м. Миколаїв, пр.. Леніна, 179/12.
Про : забезпечення позову.
Представники:
Від позивача
Від відповідача
Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «УРСА»звернулось з позовом про стягнення з ПП «Рубенстройтрейд»заборгованості, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат за договором поставки в загальному розмірі 148 302,38 грн.
Ухвалою від 13.10.2009 року порушено провадження у справі № 6/230/09 за позовом Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «УРСА»до ПП «Рубенстройтрейд» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат за договором поставки в загальному розмірі 148 302,38 грн.
При цьому позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Рубенстройтрейд»(р/р 26004001303279 в Миколаївській філії «ОТП БАНК», МФО 326911) та/або на майно, власником якого є відповідач на суму 148 302,38 грн.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує обставинами щодо спливу тривалого проміжку часу (2-3 місяці) до моменту виконання рішення суду, який є достатнім для припинення діяльності відповідача, а також обставинами відсутності будь-яких дій з його боку щодо погашення боргу. При цьому, позивач вказує, що зазначені дії є типовою моделлю поведінки боржників в подібних ситуаціях.
Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Враховуючи, що наведені позивачем обставини щодо наявності можливості у відповідача протягом судового процесу припинити діяльність та позбавитись грошових коштів та майна ніякими доказами не підтверджені та не обґрунтовані, заявлене позивачем клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, СУД -
1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Суддя О.В.Ткаченко