10 вересня 2015 року Справа № 915/505/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представників позивача: Кричевського О.О. - дов. №1159/юр від 26.02.2015,
представників відповідача: Волинського В.В. - дов. від 12.05.2015, Єфременко О.М. - дов. від 12.05.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна 141 А, кв.44)
про: стягнення 14168,75 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10299,96 грн. заборгованості по Договору №4012 від 01.10.2004, 659,21 грн. - 3% річних та 3209,58 грн. збитків від інфляції.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в опалювальні періоди 2011-2012 років та 2012-2013 років відповідачу було поставлено теплової енергії на загальну суму 22090,72 грн., з яких відповідачем було сплачено 11790,76 грн. Заборгованість у сумі 10299,96 грн. сплачено не була, у зв'язку з чим позивачем нараховані 3% річних та збитки від інфляції.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивачем невірно виконані розрахунки обсягу теплової енергії, яку було поставлено відповідачу, зокрема, у розрахунок включені втрати у теплових мережах та власні потреби котельної, незважаючи на те, що при формуванні тарифів на теплопостачання ці втрати вже включені. Крім того, відповідач зазначає, що розрахунки виконані позивачем всупереч нормативним актам (п.6 табл.2.2 КТМ 204 України 244-94) та включають обсяги, визначені для внутрішньої температури приміщення - 18 С, як для населення, в той час, а об'єктом відповідача є підприємство роздрібної торгівлі непродовольчих товарів.
Позивач заперечуючи проти позиції відповідача, надав суду розрахунки необхідної кількості теплової енергії а потреби опалення за відповідні періоди (а.с.140-147).
Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо правильності обрахунку обсягу теплової енергії, яку було поставлено відповідачу і, відповідно, її вартості, суд вважає за необхідне призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу.
У судовому засіданні представники сторін не висловив заперечень проти запропонованих судом на розгляд експерта питань.
Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -
1. Призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
- чи вірно врахована ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», при здійсненні розрахунків теплової енергії за періоди: березень, квітень 2012 року; жовтень-грудень 2012 року; січень-березень 2013 року, категорія належного ТОВ НВП «Техмет» приміщення - «Магазин-Бар» за адресою м.Миколаїв, вул.Бутоми, 14, у відповідності до класифікації таблиці 2.2 КТМ 204 України 244-94;
- чи вірно розрахована кількість теплової енергії, реалізованої ТОВ НВП «Техмет», яка зазначена ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у рахунках-фактурах за періоди: березень, квітень 2012 року; жовтень-грудень 2012 року; січень-березень 2013 року (а.с.37, 39, 41, 42, 44, 47, 49, 51).
4. Якщо проведення даної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, запропонувати експертній установі повідомити про це суду, з метою залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.
5. Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта на підприємства та надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.
6. Матеріали справи направити експерту на його вимогу.
7. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити ТОВ НВП «Техмет».
8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В. Мавродієва