Справа № 2-3429/12
Ухвала
Іменем України
"20" вересня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З метою забезпечення позову разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Корольовським ВДВС з позивача 550 56,26 грн. заборгованості за кредитним договором та 3000 гривень витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса на користь ПАТ “Укрсоцбанк”, а також зупинення постанови про розшук транспортного засобу, який переданий позивачем в заставу ПАТ “Укрсоцбанк” у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Прийняте з даного спору рішення не може бути утрудненим чи виконання його неможливим, оскільки предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а не матеріальні об'єкти, які можуть зникнути та зробити неможливим виконання судового рішення.
Отже заява про забезпечення позову є безпідставною, тому суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсоцбанк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя Н. М. Анциборенко