Справа № 296/5183/13-а
2-а/296/445/13
29 серпня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови та просить визнати незаконною постанову серії АМ1 №133772 від 28.05.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки вважає, що відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст.ст.256, 268, 280 КУпАП.
У судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, у час, зазначений у протоколі, автомобілем взагалі не керував, інспектор Савчук О.В. в той день транспортний засіб під його керуванням не зупиняв. Вважає, що протокол та постанова про адмінправопорушення складені зі значними порушеннями та фальсифікацією фактів, що підтверджується і постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2013 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не надав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
28.05.2013 року о 11 год. 30 хв. інспектором дізнання ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 28.05.2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час ДТП не мав страхового поліса цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.11).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказів вини позивача в оскаржуваній постанові не зазначено та згідно ч.2 ст.71 КАС України у судовому засіданні відповідачем не надано, також не зазначено обставин, які підтверджують достовірність порушення позивачем ПДР та спростовують його пояснення, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.126, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора дізнання ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ1 № 133772 від 28.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Cуддя Н. М. Анциборенко