79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.09.15р. Справа №914/2881/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м.Львів
до відповідача: Центральної міської лікарні м.Борислава, м.Борислав Львівської області
про стягнення заборгованості в сумі 18283грн. 32коп.
За участю представників:
від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - представник;
від відповідача: не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення основного боргу в сумі 15073грн. 93коп., пені у розмірі 577грн. 29коп., інфляційних втрат в розмірі 2486грн. 76коп. та 3% річних у розмірі 145грн. 34коп.
Ухвалою суду від 21.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2015р.
В судове засідання 07.09.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Крім цього, представник позивача, через канцелярію суду подав заяву №1131-С100-5 від 04.09.2015р. (вх.№37344/15 від 07.09.2015р.) про виправлення описки в позовній заяві, в якій зазначив, що у позовній заяві невірно вказано найменування боржника, а саме - замість «Центральна міська лікарня м.Борислава» вказано «Централізована міська лікарня м.Борислава» і просить суд врахувати дану заяву та читати найменування відповідача - Центральна міська лікарня м.Борислава.
В судове засідання 07.09.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №88230000719360 (вх.№36511/15 від 01.09.2015р.). Крім цього, від відповідача, в канцелярію суду надійшло клопотання №88/01 від 04.09.2015р. (вх.№37368/15 від 07.09.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням часу для отримання відповіді від Бориславської міської ради з приводу фінансування. В даному клопотанні відповідач визнає суму основного боргу, пеню, інфляційні втрати та 3% річних, які зазначені у претензії позивача від 27.07.2015р. №980-С100-16. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв'язку із необґрунтованістю поважних причин щодо відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із недоведеністю та відсутністю доказів.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.
Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,
25.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (перереєстрація якого відбулась внаслідок організаційно-правової форми з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство) (укртелеком) та Центральною міською лікарнею м.Борислава (абонент) укладено договір №480110 про надання телекомунікаційних послуг, з додатками до нього.
Відповідно до п.1.1 договору №480110 від 25.11.2009р. укртелеком відповідно до умов договору зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (далі-послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору. Перелік замовлених послуг та засобів зв'язку, виділених абоненту, зазначено у додатку 1 до цього договору (п.2.1 даного договору).
Згідно з п.4.5 договору №480110 від 25.11.2009р. порядок оплати наданих послуг: попередньою оплатою (попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит).
Пунктами 4.15, 4.16 договору №480110 від 25.11.2009р. передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.
Позивачем, відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003р. №1280-4, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005р. №720, на виконання умов договору №480110 від 25.11.2009р. надано відповідачу телекомунікаційні послуги у період з січня по липень 2015 року. В підтвердження надання відповідачу телекомунікаційних послуг, суду надано витяг з картки абонента телекомунікаційних послуг, роздруківки наданих послуг, рахунки-акти у спірному періоді. На виконання своїх зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору відповідач неналежним чином здійснював оплату за надані позивачем телекомунікаційні послуги, оплачуючи їх лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31 серпня 2015 року існує заборгованість в сумі 15073грн. 93коп.
Позивач на адресу відповідача надсилав претензію №980-С100-16 від 27.07.2015р., в якій просив відповідача погасити основний борг, пеню, інфляційні втрати та 3% річних. Відповідач 14.08.2015р. надіслав позивачу відповідь №761/01 на претензію, в якій гарантував позивачу оплатити борг.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не надано, доказів оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 15073грн. 93коп.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 5.2 договору №480110 від 25.11.2009р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Так, згідно із п.5.2 договору №480110 від 25.11.2009р., позивач, за період з 01.07.2015р. по 20.08.2015р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 577грн. 29коп.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 2486грн. 76коп. період з лютого 2015 року по липень 2015 року та 3% річних в розмірі 145грн. 34коп. за період з лютого 2015 року по серпень 2015р. Розрахунки долучені до матеріалів справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.
Судовий збір необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути з Центральної міської лікарні м.Борислава (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Весняна, 34, код ЄДРПОУ 20763591) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, б-р Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766), в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (79007, м.Львів, вул.Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 15073грн. 93коп. - основного боргу, 577грн. 29коп. - пені; 2486грн. 76коп. - інфляційних втрат, 145грн. 34коп. - 3% річних та 1827грн. 00коп. - судового збору.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя Іванчук С.В.
Повне рішення складено 09.09.2015р.