31.03.2014 р. Справа № 914/333/14
За позовом:Приватного підприємства “Продсервіс Україна 2012”, м. Київ;
до відповідача-1:Приватного підприємства “Оптторгресурс”, м. Львів;
до відповідача-2: про:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс Лімітед”, м. Тернопіль; стягнення 1 590 452,55 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № б/н від 10.02.2014р.);
від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (довіреність №б/н від 26.03.2014р.);
від відповідача-2: не з'явився.
31.01.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства “Продсервіс Україна 2012” до Приватного підприємства “Оптторгресурс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс Лімітед” про стягнення 1 590 452,55 грн.
Ухвалою суду від 04.02.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.03.2014р. Ухвалою суду від 06.03.2014р. розгляд справи відкладено на 17.03.2014р. та ухвалою суду від 17.03.2014р. розгляд справи відкладено на 31.03.2014р. з підстав, викладених в даних ухвалах.
Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову та клопотання про зупинення розгляду справи, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, перелічених в даному клопотанні, проти позову заперечив.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 17.03.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, подане в попередньому судовому засіданні дійшов до висновку про його задоволення.
Натомість, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В свою чергу, суд зазначає, що посилання позивача як на підставу забезпечення позову про те, що відповідач-2 може мінімалізувати свої активи, які знаходяться на його балансі, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду не може бути підставою для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ресурс Лімітед».
Таким чином, позивачем не було наведено обставин та відповідних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду.
Окрім цього, відповідно до пп. 2 п. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Проте, всупереч вимогам законодавства, позивачем не було долучено до клопотання про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання такого клопотання у встановленому законом порядку та розмірі.
Суд розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вирішив розглянути дане клопотання в наступному судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача - 2 в судове засідання, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи до 15.04.2014р.
2. У задоволенні клопотання ПП «Продсервіс Україна 2012» про забезпечення позову - відмовити.
3. Розгляд справи відкласти на 04.04.2014р. о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
3. Зобов'язати позивача:
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача-1:
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача-2:
- виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2014р.;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суд звертає увагу сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Крупник Р.В.