20.06.2014 р. Справа№ 5015/5295/12
За позовом: ПАТ „ОТП Банк”, м.Київ
до відповідача-1: ПП „Тіпікон”, м. Львів
до відповідача-2: ПАТ „Євротек”, м. Львів
до відповідача-3: ПрАТ „Ритейлінгова компанія „Євротек”, м. Львів
про стягнення 54 522 352, 80 грн.
Суддя Н. Мороз
При секретарі Н. Кривка
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача-1: н/з
Від відповідача-2: н/з
Від відповідача-3: ОСОБА_2
Суть спору:
Позов подано ПАТ „ОТП Банк”, м.Київ до відповідачів - ПП „Тіпікон”, м. Львів, ПрАТ „Євротек”, м. Львів, ПрАТ „Ритейлінгова компанія „Євротек”, м. Львів про стягнення 54 522 352, 80 грн.
Ліквідатор відповідача-1 ПП «Тіпікон» в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання від 19.06.2014р. №119-09/13 про колегіальний розгляд справи судом.
Представник відповідача-3 в судове засідання з'явився, подав клопотання від 20.06.2014р. № 20/06-14-1 про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання з'явився, проти поданих клопотань не заперечив.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи подане клопотання, а також ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об”єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкладення розгляду справи.
Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Таким чином суд дійшов висновку, що з 20.06.2014р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі.
Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 ГПК України, суд,-
1.Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
2.Розгляд справи відкласти на 05.08.2014р. - 14.30 год.
3.Відповідачу-3 - докази врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.
4.Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова.
Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.
За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.