Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"31" серпня 2015 р. Справа № 911/2637/15
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері",
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел", с. Мирне, Сімферопольський р-н, АР Крим
про стягнення 733 038,00 руб.
за участю представників сторін:
позивач -не з'явився;
відповідач - не з'явився.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел" (відповідач) про стягнення 733 038,00 руб. заборгованості. за контрактом купівлі-продажу №8 від 08.12.2014.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за контрактом купівлі-продажу №8 від 08.12.2014 в частині оплати за поставлений товар у встановлений контрактом строк.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015р. у справі №911/2637/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 10.08.2015.
20.07.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, відзив на позовну заяву в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без його участі.
29.07.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.
Враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку представника позивача, а також враховуючи, що спір має бути вирішено господарським судом в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 10.08.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача озвучив позовні вимоги з посиланням на докази викладені в позовній заяві.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2015 розгляд справи відкладено на 31.08.2015 та витребувано у сторін нові докази, а саме: докази державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел" за законодавством України.
В судове засідання 10.08.2015 представники сторін не зявились, доказів витребуваних в ухвалі від 31.08.2015 не надали.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що в якості доказу державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел" відповідачем подано свідоцтво №008831348 від 09.07.2014 про державну реєстрацію юридичної особи видане так званою Інспекцією Федеральної податкової служби в м. Сімферополі.
Відповідно до п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України, визнаються тимчасово окупованою територією України.
Частиною 2, 3 ст. 9 вказаного закону передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законодавством України, а будь-який акт (рішення, документ), виданий ними, є недійсним і не створює жодних правових наслідків.
Оскільки законодавством України не передбачено існування так званої Інспекції Федеральної податкової служби в м. Сімферополі, свідоцтво №008831348 від 09.07.2014 видане вказаним утворенням являється недійсним і не створює жодних правових наслідків, а отже не може виступати в якості доказу державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел".
Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу, судом було зроблено Спеціальний витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого інформації про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел" не виявлено.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що сторонами не надано доказів витребуваних ухвалою від 31.08.2015, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел" не зареєстроване в порядку передбаченому чинним законодавством України, тобто не є юридичною особою в розумінні чинного законодавства України.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ел" не може бути стороною в господарській справі, а даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі № 911/2637/15 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
Аналогічна правова позиція викладена і у п.п. 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства , які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена і у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами і доповненнями).
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Провадження у справі припинити.
2. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя О.В. Щоткін