номер провадження справи 32/50/14
10.11.2014 Справа № 908/1840/14
Розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/1840/14
За позовом: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя.
До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя.
Представники:
позивача: Козаченко Н.В., представник довіреність № 10 від 04.11.2014р.
відповідача: не з'явився.
13.10.2014р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
Ухвалою суду від 15.10.2014р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.11.2014р.
Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Представник заявника підтримав вимоги заяви.
В судове засідання 10.11.2014р. представник відповідача не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заву розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України.
Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
23.07.2014р. господарським судом Запорізької області по справі № 908/1840/14 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" на користь Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" 357988,13 грн. основного боргу.
16.09.2014р. між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 6/892.
Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги, передбачене п. 1.2 договору.
Відповідно до п. 1.2 договору передається право вимоги первісного кредитора до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555) (Боржник) грошових коштів на загальну суму 365 147,89 грн., що складається з 357 988,13 грн. - боргу за договором № 6/33 від 04.01.2008р., укладеного між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників», станом на 31.12.2013р. та 7 159,76 грн. - судового збору у справі № 908/1840/14, що є несплаченою на дату набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2014р. у справі №908/1840/14.
Крім того, матеріали справи містять лист № 737 від 16.09.2014р. яким Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" надає згоду на відступлення Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Первісний кредитор) Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Новий кредитор) права вимагати від Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" належного виконання обов'язку в сумі 365 147,89 грн., що виникло на підставі договору № 6/33 від 04.01.2008р. укладеного ПАТ "Завод напівпровідників" та первісним кредитором, станом на 31.12.2013р.
Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).
Заявником надано докази направлення на адресу боржника (відповідача) заяви про заміну сторони у справі № ВК/02-905 від 10.10.2014р.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, на сьогоднішній день діючим правонаступником прав та обов'язків у справі № 908/1840/14, є нове підприємство.
Враховуючи вище викладене, заява (ВК/02-905 від 10.10.2014р.; вх. 09-06/21290 від 13.10.2014р.) підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 25, 28, 75, 86 ГПК України, суд -
Заяву Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/1840/14 задовольнити.
Замінити Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, код ЄДРПОУ 00194731) по справі № 908/1840/14 на його правонаступника в зобов'язаннях - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, код ЄДРПОУ 38983006).
Суддя Н.С. Кутіщева -Арнет