номер провадження справи 13/110/12
Запорізької області
14.08.2013
Справа № 9/5009/6980/11.
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Промто Плюс» (вих. № 234 від 09.08.2013 р.) про визнання наказу господарського суду від 16.05.2013 р. по справі № 9/5009/6980/11 про стягнення з ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» судових витрат у розмірі 556,42грн., таким, що не підлягає виконанню, по справі № 9/5009/6980/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А)
до Приватного підприємства “Промто Плюс” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронно-юридична фірма “Бізон. Бізнес-Центр” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34/129)
За участю прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1)
Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
про стягнення суми,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі №9/5009/6980/11 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 32042,40 грн. основного боргу, 405,57 грн. - 3% річних, 64,05 грн. втрат від інфляції, 1609,50 грн. судового збору; також присуджено до стягнення з позивача в доход Державного бюджету України 1053,42 грн. доплати по судовому збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. по справі № 9/5009/6980/11 рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі №9/5009/6980/11 скасовано в частині стягнення 405,57 грн. - 3% річних та 64,05 грн. - втрат від інфляції. В решті рішення суду залишено без змін. При цьому, присуджено до стягнення з ПП “Промто Плюс” на користь ВАТ “Вуглецевий композит” державного мита за подання позовної заяви в сумі 320,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Присуджено до стягнення з ВАТ “Вуглецевий композит” на користь ПП “Промто Плюс” судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 12,60 грн.
16.05.2013 р. господарським судом були видані відповідні накази.
13.08.2013 р. в господарський суд Запорізької області від ПП “Промто Плюс” (відповідача у справі) надійшла заява (вих. № 234 від 09.08.2013 р.) про визнання наказу №9/5009/6980/11, виданого господарським судом Запорізької області 16.05.2013 р. про стягнення з ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» судових витрат у розмірі 556,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., заяву по справі № 9/5009/6980/11 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.
Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.
Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, слід відзначити, що в процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.
Так, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових для цього виду документа реквізитів. Зокрема, документи оформляються на бланках, мають встановлений комплекс реквізитів і відповідний порядок їх розташування, установлений Національним стандартом України.
Відповідно до п. 4.4 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003 р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.
Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Реєстраційний індекс документа складають з його порядкового номера, який можна доповнювати за рішенням організації індексом справи за номенклатурою справ, інформацією про кореспондента, виконавця тощо (пункти 5.11 та 5.12 Національного стандарту України).
ПП «Промто Плюс» звернулося в господарський суд Запорізької області із заявою про визнання наказу №9/5009/6980/11, виданого господарським судом Запорізької області 16.05.2013 р. про стягнення з ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» судових витрат у розмірі 556,42 грн. таким, що не підлягає виконанню, яка має вих. № 234 та датована 09.08.2013 року.
При зверненні до суду із заявою (вих. № 234 від 09.08.2013 р.) заявником, в якості доказу надсилання прокурору копії заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек № 8486 від 13.08.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 13.08.2013р.
Із вищезазначеного Опису вкладення у цінний лист вбачається, що заява з додатками направлена до прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя на адресу: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 2.
При цьому, в заяві ПП «Промто Плюс» зазначена адреса прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя як: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 1.
Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, місцезнаходженням прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя є: 69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 1.
Слід відзначити, що відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Таким чином, заявником не надано належних доказів про надсилання до прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя на адресу: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 1, копії заяви і доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.
Крім того, до матеріалів заяви, в якості доказу направлення копії заяви, зокрема, надано: оригінал фіскального чеку від 13.08.2013 р. № 8476 з описом вкладення у цінний лист від 13.08.2013 р. (на адресу ВАТ «Вуглецевий комбінат»); оригінал фіскального чеку від 13.08.2013 р. № 8478 з описом вкладення у цінний лист від 13.08.2013 р. (на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ).
При цьому, із зазначених Описів вкладення у цінний лист вбачається про направлення на адресу ВАТ «Вуглецевий комбінат» та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ копії заяви про визнання наказу № 908/783/13-г, виданого господарським судом 31.05.2013 р. таким, що не підлягає виконанню з вих. № 235 від 09.08.2013 р.
Доказів направлення на адресу ВАТ «Вуглецевий комбінат» та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ саме копії заяви про визнання наказу №9/5009/6980/11, виданого господарським судом 16.05.2013 р. , яка має вих. №234 - суду не було надано.
З урахуванням вищенаведеного, ані фіскальні чеки від 13.08.2013 р. № 8476 та № 8478 ані Описи вкладення у цінний лист від 13.08.2013 р. не можуть розглядатись як належний доказ надсилання копії заяви про визнання наказу №9/5009/6980/11, виданого господарським судом Запорізької області 16.05.2013 р. за вих. № 234 від 09.08.2013 р. на адресу ВАТ «Вуглецевий комбінат» та Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.
Також, з наданих заявником доказів (фіскальні чеки від 13.08.2013 р. № 8479 та №8484 з відповідними Описами вкладення у цінний лист від 13.08.2013 р.), вбачається про направлення на адресу РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Охоронно-юридична фірма “Бізон. Бізнес-Центр” (третім особам 1, 2) копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з вих. № 233 від 09.08.2013 р.
Доказів направлення РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Охоронно-юридична фірма “Бізон. Бізнес-Центр” саме копії заяви, яка має вих. №234 - суду не було надано.
Таким чином, господарський суд позбавлений можливості пересвідчитись, що третім особам 1, 2 направлено саме копію заяви за вих. № 234 від 09.08.2013 р., яку подано до господарського суду.
З урахуванням вищенаведеного, ані фіскальні чеки від 13.08.2013 р. № 8479 та № 8484 ані Описи вкладення у цінний лист від 13.08.2013 р. не можуть розглядатись як належний доказ надсилання копії заяви (вих. № 234 від 09.08.2013 р.) третім особам 1, 2.
Інших доказів направлення копії заяви позивачу, третій особі-1, третій особі-2, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ та прокурору Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, заявником суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів направлення позивачу, третій особі-1, третій особі-2, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ та прокурору Орджонікідзевського району міста Запоріжжя заяви за вих. № 234 від 09.08.2013 р.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № 234 від 09.08.2013 р.) ПП «Промто Плюс», без розгляду.
Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Приватного підприємства «Промто Плюс» (вих. № 234 від 09.08.2013 р.) про визнання наказу господарського суду від 16.05.2013 р. по справі № 9/5009/6980/11 про стягнення з ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» судових витрат у розмірі 556,42 грн., таким, що не підлягає виконанню, по справі №9/5009/6980/11, повернути без розгляду.
Додаток: матеріали заява на 16 аркушах, в т.ч. оригінали: фіскальні чеки від 13.08.2013р. № 8476, № 8479, № 8484, № 8486, № 8478 з Описами вкладення у цінний лист від 13.08.2013 р.
Суддя М.В. Мірошниченко