Нетішинський міський суд Хмельницької області
м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60
Справа№ 2-а-1349-10
07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про скасування постанови територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення №22-04-121/164 від 22.10.2010 року,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 22.10.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, поновивши пропущений строк звернення із вказаним вище позовом.
В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В змісті постанови зазначено, що він порушив ч.1 ст.115 КЗпП України та ст..24 Закону України «Про оплату праці».
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, посилаючись на те, що трудовий контракт на посаду начальника КП НМР «ЖКО» з ним було укладено 16.07.2010 року, з уже збитковим підприємством, яке мало значні борги перед юридичними особами, а також борги по заробітній платі, що позбавило його можливості своєчасно виплачувати заробітну плату та погасити існуючу заборгованість.
Означені обставини просить врахувати при розгляді позову, який, згідно заяви, просить розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд поновляє позивачу строк звернення до суду, оскільки він перебував на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області ОСОБА_1 визнано винним за порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та за ст..23 ЗУ «Про оплату праці», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Судом встановлено факт порушення позивачем ч.1 ст.115 КЗпП України та ст..23 ЗУ «Про оплату праці», і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.
Разом з тим суд враховує, що згідно контракту позивач приступив до виконання обов'язків начальника КП НМР»ЖКО» м.Нетішин 16.07.2010 року. 27.07.2010 року йому було видано припис щодо усунення порушення трудового законодавства в термін до 27.08.2010 року. Станом на 01.08.2010 року заборгованість по зарплаті становила 497,3тис.грн., станом на 22.10.2010 року -212,4тис.грн.
Тобто позивачем допущено порушення вимог ст..115 КЗпП України і не в повному обсязі погашено заборгованість по заробітній платі, яка утворилась до укладення ним трудового контракту з КП НМР «ЖКО» м.Нетішин.
Враховуючи всі обставини по справі та, що до виконання трудових обов'язків позивач приступив 16.07.2010 року, а припис винесено 27.07.2010 року, суд вважає доцільним застосувати щодо нього усне зауваження.
Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанову № 22-04-121/164 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврищук Л.П.