Нетішинський міський суд Хмельницької області
м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60
Справа№ 2-а-1335-10
22.12.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 05.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В змісті постанови зазначено, що 05.09.2010 року о 17год.50хв., він керував транспортним засобом по ад Городище-Рівне-Староконстянтинів порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, та застосувати щодо нього усне зауваження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2009 року о 17год.50хв., позивач, керуючи транспортним засобом по ад Городище-Рівне-Староконстянтинів порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, на підставі якого постановою серії ВХ № 048664 від 05.09.2009 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.
Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей дитина та дружина, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.
Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ВХ №048664 від 05.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврищук Л.П