Нетішинський міський суд Хмельницької області
м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60
Справа№ 2-а-1298-10
01 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькійобласті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№076336 від 15.07.2010 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови від 15.07.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, поновивши пропущений строк звернення із вказаним вище позовом.
В обгрунтування позову вказала, що постановою по справі її притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. В змісті постанови зазначено, що 15.07.2010 року в м.Здолбунів нею, під час керування автомобілем „Ауді” д.н. 102-82ХІ, порушила вимогу дорожнього знаку 5.16.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винною себе не вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушувала.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути у її відсутності, винести щодо неї усне зауваження та поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови 15.07.2010 року в м.Здолбунів позивачкою, під час керування автомобілем „Ауді” д.н. 102-82ХІ, порушила вимогу дорожнього знаку 5.16., останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Судом встановлено факт порушення позивачкою п. 12.4 ПДР України і її заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.
Суд вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити.
Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ВХ № 076336 від 15 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврищук Л.П.