Нетішинський міський суд Хмельницької області
м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60
Справа№ 2-а-1212-10
04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАТ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. від 20.09.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, шо 31.07.2010 року о 22 год. 35 хв. на а/д Висока Піч-Дубрівка він керував автобусом, у якого недостатньо чітко було видно символи номерного знаку з відстані 20 м. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, автобус знаходився в технічно справному стані і задній номерний знак освітлювався двома лампочками.
В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Представник відповідача ОСОБА_3 згідно заяви позов не визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АМ1 № 043028 від 31.07.2010 та постанови серії ВХ № 081689 до нього від 20.09.2010 року, ОСОБА_1 31.07.2010 року о 22 год. 35 хв. на а/д Висока Піч-Дубрівка керував автобусом, у якого недостатньо чітко було видно символи номерного знаку з відстані 20 м.
Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 30.09.2010 року.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 30.2 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ст. 121 ч. 5, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову начальника ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_3 від 20.09.2010 року за серією ВХ № 081689 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Стасюк Р.М.